Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-309418/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-309418/18 - 22-2517

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МКУ "УКС Г. НИЖНЕВАРТОВСКА" (628602 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.08.2009, ИНН: <***>)

к КБ "ССТБ" (ООО) (117296 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ 18, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.08.2002, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «ИСТЕКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.08.2018 г., ФИО4 директор по паспорту

от ответчика – ФИО5 по дов. №66 от 18.12.2018 г., ФИО6 по дов.№70 от 18.12.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКС Г. НИЖНЕВАРТОВСКА» обратилось в арбитражный суд с иском к КБ «ССТБ» (ООО) о взыскании по банковской гарантии № БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 основного долга в размере 117 025 389,60 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, банковская гарантия № БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 выдана ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК», ОГРН <***>, правопреемником которого является КБ «ССТБ» (ООО).

Банковская гарантия выдана истцу в обеспечение обязательств ООО «Истеко» по муниципальному контракту №34 от 20 июня 2016 года на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале №18 Восточного планировочного района города Нижневартовска».

20 июня 2016 года, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0187300001216000135), между Истцом и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт №34 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по строительству Объекта.

Согласно ст. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

В результате проведенных торгов цена контракта составила 585 000 000, 00 руб. с учетом НДС 18 %, включая стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, малых архитектурных форм, инженерного оборудования и технологического бассейнового оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, изготовление технических планов затрат на техническую инвентаризацию, затрат на разработку декларации пожарной безопасности объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018г. №1/61 цена Контракта составила 606 077 568, 28 руб., в том числе НДС.

В соответствии со ст. 6.1 Контракта, срок завершения работ и сдача их результата заказчику (Истцу) не позднее 26 месяцев, с даты подписания сторонами контракта, т.е. 20 августа 2018 года. Датой надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11).

Истец утверждает, что обязательства по своевременному окончанию строительных работ и сдачи их результата Заказчику Подрядчиком не были выполнены. Работы на объекте были выполнены частично, недовыполнение работ (обязательств по строительству) составило 436 961 090, 46 руб. или 72,1% процента от цены контракта. Акт приемки в соответствии с разделом № 10 Контракта сторонами не подписан, объект в эксплуатацию не введен. Таким образом, свои обязательства по своевременному окончанию строительных работ и сдачи их результата заказчику подрядчик не выполнил.

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядной организацией обязательств по Контракту, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктами 15.3-15.7 Контракта, в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем известил Подрядную организацию надлежащим образом. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение, об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 01 сентября 2018 года.

Информация об одностороннем отказе от контракта размещена на портале Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Односторонний отказ от контакта не оспорен.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить МКУ «УКС г. Нижневартовска» сумму или суммы в пределах 117 342 185, 85 руб. в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед Бенефициаром по Контракту в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня представления настоящей гарантии Бенефициаром Гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по Гарантии, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005»

Истец указывает, что на момент истечения установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи из результата Заказчику, работы не были выполнены, Акт приемки законченного строительством объекта подписан не был, 27 августа 2018 года Истцом в рамках Банковской гарантии в адрес Ответчика было направлено требование №698/КС об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы неустойки 316 796, 79 руб. за просрочку исполнения обязательств Принципалом по п.п. 6.1, 14.2, и 14.3 контракта сроком на 1 день. Данное требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме.

В силу того, что решение об одностороннем отказе Истца от исполнения Контракта вступило в законную силу 01 сентября 2018 года (спустя 10 дней с даты получения Заказчиком уведомления о вручении данного решения Подрядной организации), и в силу Закона о контрактной системе у Истца возникла необходимость предъявления требования об уплате суммы неустойки рассчитанной на дату расторжения Контракта. В адрес Подрядной организации было направлено требование на сумму 3 484 764, 69 руб., к определенному в ней сроку.

Истец направил идентичное ранее направленному требованию по основанию, оформлению и комплектности требование №747/КС от 10.09.2018 года об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы неустойки 3 484 764, 69 руб. за просрочку исполнения обязательств Принципалом по п.п. 6.1, 14.2, и 14.3 контракта сроком на 11 дней Гаранту. Удовлетворения данного требования не последовало.

Истец указывает, что в ответ на данное требование Гарант направил уведомление №733 от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы. Ответчик, изначально посчитав требование по банковской гарантии (на наименьшую из возможных сумму) подлежащим удовлетворению, в дальнейшем отказался удовлетворять идентичное по своим основаниям требование на сумму 3 484 764, 69 руб. Ввиду получения отказа в удовлетворении требования на сумму неустойки за 11 дней просрочки, без указания каких-либо конкретных причин для такого решения, Истец, изначально рассчитывавший на добросовестное соблюдение Ответчиком своих обязательств по Банковской гарантии был вынужден сформировать повторное требование об уплате суммы неустойки за 11 дней просрочки исполнения обязательств Принципалом.

Истец в дополнение поясняет, что ввиду того, что в силу Закона о контрактной системе необходимость предъявления требования о выплате суммы неустойки рассчитанной по день расторжения Контракта для Бенефициара не исчезла, после получения Уведомления №733 возникла необходимость сформировать повторное требование на данную сумму. Спустя 5 дней с даты получения Истцом Уведомления №733, им было сформировано требование №800/КС от 24 сентября 2018 года в размере суммы неустойки 3 484 764, 69 руб. за просрочку исполнения обязательств Принципалом по п.п. 6.1, 14.2, и 14.3 контракта сроком на 11 дней Гаранту. Истцом были соблюдены требования, установленные Банковской Гарантией и действующим законодательством Российской Федерации. Однако и на данное требование было получено Уведомление №761 от 02.10.2018 года об отказе в удовлетворении требования, Уведомление №761. Таким образом, Гарант в очередной раз воспроизвел ранее изложенный отказ, снова не раскрывая при этом в чем именно состоит несоответствие направленного в его адрес требования.

Истец также пояснил, что ввиду того обстоятельства, что на момент истечения установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи их результата Заказчику, работы не были выполнены, Акт приемки законченного строительством объекта подписан не был, 11 сентября 2018 года Истцом в рамках Банковской гарантии в адрес Ответчика было направлено требование №753/КС об оплате суммы в размере 113 540 624, 37 руб. Удовлетворения данного требования также не последовало.

Истец также дополнил, что уведомление №751 от 27.09.2018 года об отказе в удовлетворении данного требования было обнаружено Истцом в центральном городском отделении Почты России (территориально не относящемся к адресу местонахождения Истца), в корзине писем «до востребования», уведомлений или иных сообщений о его направлении в данное отделение в адрес Истца Ответчиком самостоятельно направлено не было.

Требование №753 Истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии основано на обеспечиваемом Банковской гарантией обязательстве - обязательстве по выполнению работ по строительству объекта и сдачи их результата работы Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта. Выданная Ответчиком Банковская гарантия предусматривает обеспечительную функцию обязательств Принципала указанных в контракте и не ограничивается лишь обязательствами Принципала по выплате неустоек (штрафов, пени).

Истец пояснил, что банк повторно осуществил рассмотрение требования №747/КС от 10 сентября 2018 года, и основания для его удовлетворения не найдены.

Истец далее пояснил, что в итоге всех действий, Гарантом в адрес Истца было прислано уведомление об отказе в удовлетворении требования №753/КС от 11 сентября 2018 года, которое основывалось совершенно на иных основаниях, чем указанные в данном уведомлении. Отказ Ответчика основывался на том, что Гарантом рассмотрено требование М747/КС от 10 сентября 2018 и ввиду этого он не нашел оснований для удовлетворения требования №753/КС от 11 сентября 2018 года.

Истец указал, что в буквальном толковании условий Банковской гарантии, в соотношении с обязательствами Принципала предусмотренными Контрактом, последняя выдана на определенную фиксированную сумму 117 342 185, 85 руб., которая подлежит выплате в случае если Принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит любые обязательства по Контракту, включая обязательства по выполнению работ, выплате неустоек (штрафов, пени), не возместит убытки причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также не исполнит гарантийные обязательства в случае возникновения необходимости в их выполнении.

В соответствии со ст. 11.1 Контракта «Представленное обеспечение исполнения контракта должно гарантировать любое неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, включая уплату неустоек (штрафов, пени) и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, в том числе, что истец не представил расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии.

Довод ответчика судом отклоняется.

Истцом в требованиях заявлена сумма гарантии в соответствии с условиями самой Банковской гарантии.

Ответчиком Банковская гарантия не оспорена.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

О том, что Банковская гарантия содержит неясности сторонами не заявлялось. Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Банк-гарант безусловно является профессионалом в соответствующей сфере.

Таким образом, требование о выплате по Банковской гарантии и приложенные документы соответствуют условиям Банковской гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Ответчик также указывает, что истец, предъявляя иск, злоупотребляет своим правом, поскольку обязательство в обеспечение исполнения которого выдавалась банковская гарантия, было прекращено надлежащим исполнением. О надлежащем исполнении бенефициару было известно.

Довод ответчика отклоняется судом в виду не подтверждения его материалами дела.

Информация об одностороннем отказе от контракта размещена на портале Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Односторонний отказ от контакта не оспорен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ "ССТБ" (ООО) в пользу МКУ "УКС Г. НИЖНЕВАРТОВСКА" по банковской гарантии № БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 основной долг в размере 117 025 389,6 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.