Решение от 23 января 2017 г. по делу № А79-9288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9288/2016
г. Чебоксары
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77", Администрации города Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "Премиум инжиниринг",

о взыскании 45115 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, генерального директора,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (далее – ответчик) о взыскании 45115 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, право требования которой уступлено истцу по договору № 19 от 25.08.2016.

Определениями суда от 10.10.2016 и от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", Администрация города Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "Премиум инжиниринг".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность перед ООО "УСТРА" в размере 6000 руб. за увеличение площади квартиры на 0,15 кв.м. из расчета стоимости за 1 кв.м. 40000 руб. и пени за период просрочки в размере 278 руб. 20 коп.; ФИО1 не исполнив условия договора в части уплаты за увеличение расчетной площади, переуступила права требования неустойки ООО "Справедливость", что противоречит нормам действующего законодательства, и соответственно заключенный ООО "Справедливость" с ФИО1 договор уступки права требования является недействительным. Указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры была допущена в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств и обусловлено неправомерными действиями третьих лиц. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "СМУ-77" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 34, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной двухкомнатной квартиры за условным номером 36, находящейся на 9 этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 66,4 кв.м., в том числе в квартире имеется лоджия площадью 3,9 кв.метра. Расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.метров, расположенной по адресу: <...> поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 30.07.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 2578000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади 40000 руб. (пункт 5.1 договора).

В последующем ООО "СМУ-77" уступило права и обязанности по договору ФИО4 в соответствии с договором уступки права и требования от 14.10.2014.

18.12.2014 ФИО4 уступил свое право требование на получение причитающейся ему двухкомнатной квартиры, условный номер 36, находящейся на 9 этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 66,4 кв.м., в том числе в квартире имеется лоджия площадью 3,9 кв.метра. Расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.метров, расположенной по адресу: <...> поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, по договору уступки права и требования от 14.10.2014 ФИО1.

В соответствии со справкой ООО "СМУ-77" от 16.10.2013 №33 ФИО4 произвел полный расчет по договору уступки права и требования от 14.10.2014 в части строительства одной двухкомнатной квартиры под условным номером 36, находящейся на 9 этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 66,4 кв.м., в том числе в квартире имеется лоджия площадью 3,9 кв.метра. Расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.метров, расположенной по адресу: <...> поз.30.

Согласно справке ООО "Устра" от 08.10.2014 ООО "СМУ-77" произвело полный расчет по договору участия в долевом строительстве №21 от 17.09.2014.

По акту приема-передачи от 24.08.2016 ООО "Устра" (застройщик) передало, а ФИО1 (участник долевого строительства) приняла завершенную строительством двухкомнатную квартиру, свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц, общей площадью (без учета лоджии и балкона) 62,7 кв.м., расчетной площадью (коэф. балкона 0,5 кв.м.) 64,6 кв.м., расположенную на 9 этаже 9-этажного жилого дома, по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, А.В.Асламаса, д.8, кв.36, кадастровый номер объекта (квартиры) 21:01:030312:5597.

25.08.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №19, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья № 21 от 17.09.2014, договором уступки права и требования от 14.10.2014, договором уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 24.08.2016.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование-уведомление, в котором уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования законной неустойки по договору участия в долевом строительстве №21 от 17.09.2014, договору уступки права и требования от 14.10.2014, договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 и потребовал выплатить неустойку в размере 45115 руб.. Данное требование-уведомление получено ответчиком 30.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21-22).

Ссылаясь на неудовлетворение направленного уведомления ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве № 21 от 17.09.2014, истец просит взыскать с ответчика 45115 руб. неустойки за период с 31.07.2016 по 24.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.7 договора об участии в долевом строительстве №21 от 17.09.2014, передав его участнику долевого строительства лишь 24.08.2016.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

ФИО1 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве № 21 от 17.09.2014 к моменту заключения договора цессии №19 от 25.08.2016 исполнены, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ФИО1.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период 31.07.2016 по 24.08.2016 составляет 45115 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен исходя из стоимости объекта по договору №21 об участии в долевом строительстве от 17.09.2014 в размере 2578000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным при подсчете дней просрочки. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 24 дня за период с 31.07.2016 по 23.08.2016, соответственно сумма неустойки составляет 43310 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:

- 2578000 руб. (стоимость квартиры по договору №21 об участии в долевом строительстве от 17.09.2014) * 24 (количество дней просрочки) * 2/300 (неустойка по долевому участию ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки) * 10,5/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ (10,5%)).

Доводы ответчика о том, что имеются обстоятельства, с которыми закон и договор связывают его освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры, признаются судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43310 руб. 40 коп. за период с 31.07.2016 по 23.08.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 43310 (Сорок три тысячи триста десять) руб. 40 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 23.08.2016, 1920 (Одна тысяча девятьсот двадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина