Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А59-6499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5526/2024
12 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 30.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по делу № А59-6499/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>,               ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 000 руб. штрафа по контракту на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива № 6/20-Д от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский ОКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском                                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 410 000 руб. штрафа по контракту на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива от 05.03.2020 № 6/20-Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, с ответчика взыскано 5 000 руб.,                             в удовлетворении иска в остальной части отказано.

МБУ Анивский ОКС обжаловало принятые судебные акты                             в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 7.3.2 контракта оспаривает выводы судов о том, что подрядчиком допущено только одно нарушение, приводит доводы о неприменении к настоящему делу абзаца 13 пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) ввиду начисления заказчиком штрафа за каждый факт нарушения (непредставления еженедельного отчета) и об оставлении судами без учета обеспечительной функции неустойки. Материалами дела подтверждается факт непредставления отчетов 82 раза. Приводит судебную практику, в том числе ВС РФ (определение от 08.06.2017 № 307-ЭС17-5963). Начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                 не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2020 между МБУ Анивский ОКС (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт № 6/20-Д на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ, по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция, в сроки, установленные календарным планом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 4 500 000 руб.

Согласно пункту 6.1.15 контракта исполнитель обязан не реже одного раза в неделю предоставлять заказчику отчет в письменной форме о проделанной работе для своевременного решения возникших вопросов в процессе разработки документации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 16.03.2022.

Поскольку за период с 05.03.2020 по 16.03.2022 исполнитель 82 раза не представил заказчику письменный отчет о проделанной работе, заказчик 16.08.2023 направил в его адрес претензию № 1614 с требованием об оплате штрафа в размере 410 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МБУ Анивский ОКС с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 301, 329, 330, 702, 758, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктами 37, 40 Обзора, пришли к выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа как за одно нарушение, исходили из того, что непредставление ответчиком отчетов о проделанной работе не образует отдельный состав нарушений обязательств исполнителем, по существу ответчиком допущено только одно нарушение, выявленные факты не являются законченными эпизодами правонарушения, а указывают на одно правонарушение, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной,                       а также субъектом, объект не является различным.

Делая данный вывод, суды также учитывали, что обязательство представляет собой единое действие, состоящее из совокупности элементов (требований), направленных на совершение указанного действия, за невыполнение или ненадлежащее выполнение которого предусмотрена ответственность; неустойка выполняет обеспечительную функцию.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует возможность начисления нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора).

При исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо сделать выводы о наличии признаков самостоятельности и однородности нарушений, для чего учитывать характер отношений сторон и характер допущенного нарушения, а также то, что в силу недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение штрафы могут быть начислены только за различные правонарушения.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд за взысканием с ответчика 82 самостоятельно начисленных штрафов за каждый факт непредставления еженедельного отчета в соответствии с пунктом 6.1.15 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                   в материалы дела доказательства и условия контракта, пришли к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком одного и того же обязательства каждую неделю не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о едином характере нарушения обязательства (предоставление отчета в целом), состоящего из нескольких невыполненных его элементов (предоставление отчета каждую неделю).

Непредоставление отчетов еженедельно, на что указывает истец в обоснование иска, не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных однородных нарушений.

Оснований для иных выводов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика                                  не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Ссылка в жалобе на определение ВС РФ от 08.06.2017 № 307-ЭС17-5963 отклоняется судом округа, так судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (исполнитель допустил нарушения условий пунктов 1.2.4, 1.1, 2.2.3, 2.2.9 - 2.2.11, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.14, 4.1, 4.3, контракта).

Правильно примененный судами пункт 37 Обзора ориентирует на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика суды                       не установили оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Довод жалобы о том, что суды только сослались на статью                          333 ГК РФ, но не пришли к выводу о снижении неустойки, отклоняется как противоречащий тексту судебных актов, из которых следует, что ответчик  не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А59-6499/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина