Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-24187/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24187/2021
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Северо-Западная Трубная Компания» (местонахождение: <...>, лит.А, пом. 6-Н, офис4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Завод Фасонных Изделий» (местонахождение: 196247, <...>, пом. 366Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 662 798, 17 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" о взыскании 1 662 798, 17 руб. пени за период с 07.03.2020 по 23.12.2020, 35 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 628, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.06.2021 истец приобщил платежное поручение об уплате государственной пошлины. Представил для обозрения суда оригинал договора об оказании услуг представителя от 04.02.2021.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, одновременно ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 23.06.2021 была осуществлена попытка подключения к судебному заседанию в режиме «онлайн-заседанию». Истец к сети не подключился.

Ответчик представил отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

16.02.2012 между ООО «СЗТК» (истец, поставщик) и ООО «Завод Фасонных Изделий» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 1602103-СТ поставки товара.

В рамках договора была осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным:

Спецификация № 166-06020093 от 06.02.2019 (срок оплаты – в течение 45 календарных дней с момента поставки).

Товарная накладная № 22042 от 22.04.2019 на сумму 1 469 681 руб.

Товарная накладная № 24041 от 24.04.2019 на сумму 1 405 024 руб.

Спецификация № 167-19040332 от 19.04.2019 (срок оплаты 45 календарных дней с момента поставки).

Товарная накладная № 25042 от 25.04.2019 на сумму 1 504 208 руб.

Спецификация № 169-24040344 от 24.04.2019 (срок оплаты 30 календарных дней с момента поставки).

Товарная накладная № 25043 от 25.04.2019 на сумму 1 634 745,50 руб.

В силу пункта 3.1 договора порядок расчетов на каждую конкретную партию поставляемого товара (предоплата, отсрочка платежа) указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за поставленный товар в установленные сроки осуществлена не была, в связи с чем, ООО «СЗТК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за период по 06.03.2020.

Решением суда от 14.05.2020 по делу № А56-20943/2020 задолженность и неустойка была присуждена ко взысканию.

В рамках исполнения решения суда ООО «ЗФИ» осуществило платежи в счет погашения присужденных сумм (платежные поручения на сумму 2 000 000 руб. от 16.09.2020, на сумму 500 000 руб. от 29.09.2020, 500 000 руб. от 20.10.2020, на сумму 1 150,16 руб. от 17.11.2020, на сумму 240,54 руб. от 18.11.2020, на сумму 114,93 руб. от 21.12.2020, на сумму 4 126,74 руб. от 21.12.2020, на сумму 4 590 833,35 руб. от 23.12.2020, из них 2 196 109,15 руб. в счет оплаты основного долга).

С учетом оплаты долга и с учетом просрочки платежей, за новый период с 07.03.2020 по 23.12.2020 начислена новая неустойка с учетом платежей, направленных в погашение долга.

Ответственность за просрочку предусмотрена Разделом 8 договора изменялась сторонами и фиксировалась в дополнительных соглашениях по неустойке, размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 07.03.2020 по 23.12.2020 по расчету истца составила 1 662 798,17 руб. За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленной суммы неустойки, в отзыве на иск указал на неверный расчет неустойки, учитывая, что задолженность была взыскана в полном объеме в рамках исполнительного производства 18.12.2020, о чем свидетельствует акт сверки и инкассовое поручение № 672383 от 18.12.2020, в то время как истец рассчитывает неустойку на 23.12.2020. Также имеются различия в датах частичной оплаты задолженности и в размерах платежей. Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 1 650 794,87 руб.

Кроме того, ответчик считает начисленную истцом неустойку чрезмерной и не соответствующей разумности, и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав по двукратной ставке Банка России.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату поставленного истцом товара с просрочкой, в связи с чем, требования истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ и разделом 8 договора, а также с учетом вынесенного по делу № А56-20943/2020 решения от 14.05.2020, заявлены истцом правомерно.

Однако, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Вместе с этим, суд согласился с доводами ответчика, признав произведенный им контррасчет неустойки (на сумму 1 650 794,87 руб.) обоснованным.

Кроме того, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период (скорректированный ответчиком согласно контррасчету, принятому судом), рассчитанной на калькуляторе, до 445 691,24 руб.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 04.02.2021 истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлении интересов истца в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142 от 05.02.2021 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи также (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 383,50 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Завод Фасонных Изделий» (адрес: 196247, <...>, пом. 366Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Северо-Западная Трубная Компания» (адрес: <...>, лит. А, пом. 6-Н, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 691,24 руб. неустойки и 7 941,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 9 383,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.