Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А52-5094/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5094/2020
город Псков
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д.18А, каб. 3, ОГРН 1149102070897, ИНН 9103008343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 982 280 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (далее - истец, ООО «СУ-813») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» (далее - ответчик, ООО «Профессиональные информационные системы») о взыскании 982 280 руб. 00 коп. задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору №007 от 14.03.2018 о предоставлении услуг спецтехники.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридически лиц; каких-либо возражений, ходатайств, а также отзыва на иск к судебному заседанию не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПКРФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу №А83-19598/2018 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе анализа первичных документов исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлена задолженность со стороны ответчика в размере 982 280 руб. 00 коп.

Так, согласно выписке по лицевому счету истца 20.04.2018 ООО «СУ-813» перечислило на счет ООО «Профессиональные информационные системы» денежные средства в сумме 982 280 руб. 00 коп.; в качестве основания перечисления денежных средств указана оплата услуг спецтехники согласно договору №007 от 14.03.2018.

При этом истец указал, что входе проведения процедуры банкротства бывшим руководителем ООО «СУ-813» никакая документация, в том числе и договор №007 от 14.03.2018, исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передавалась.

18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить в полном объеме имеющуюся задолженность перед ООО «СУ-813» в течение 3 календарных дней с даты получения претензии.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), одновременно указывая, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору №007 от 14.03.2018.

Между тем, исходя из оснований заявленных требований, а именно указания на то, что в рамках договора №007 от 14.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 982 280 руб. 00 коп., которые и заявлены к взысканию в качестве задолженности ответчика, при этом ответчик своих обязанностей по договору №007 от 14.03.2018 не исполнил, суд полагает, что фактически в рассматриваемом случае спор возник из правоотношений по неосновательному обогащению.

При этом в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 №8094/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 982 280 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету истца, представленной банком.

Одновременно с этим истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязанности по договору №007 от 14.03.2018, в рамках которого и перечислялись денежные средства.

Вместе с тем стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, в силу которых полученные им от истца денежные средства не подлежат возврату, поскольку получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо неосновательное обогащение не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

В том числе стороной ответчика не доказано и того обстоятельства, что им в рамках договора №007 от 14.03.2018 проведены работы, оказаны услуги либо представлено иное встречное предоставление в размере 982 280 руб. 00 коп.

При этом в определении суда от 15.02.2021 ответчику предлагалась подтвердить обоснованность получения от истца денежных средств в размере 982 280 руб. в рамках оплаты услуг спецтехники по договору №007 от 14.03.2018, в том числе подтвердить оказание работ (услуг) или совершение иного встречного предоставления по данному договору.

Однако каких-либо пояснений, возражений и доказательств в обоснование возражений от ответчика, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, не поступило.

Между тем, в соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 982 280 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 646 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ввзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные информационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813» 982 280 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные информационные системы" в доход федерального бюджета 22 646 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков