Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А72-1381/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«03» июля 2020 года Дело № А72-1381/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-1381/2020 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД «ТОПАЗ» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОМЕТА» (432057, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД «ТОПАЗ» (далее – истец, АО «ЗАВОД «ТОПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОМЕТА» (далее – ответчик, АО «КОМЕТА») о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 1 188 840, 52 руб., госпошлины в размере 24 888 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЗАВОД «ТОПАЗ» (Поставщик) и АО «КОМЕТА» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.05.2016 №282-32/16 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю оборудование для организации Покупателем участка механической обработки, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией Поставщик обязан поставить оборудование в количестве 14 шт. на общую сумму 2 355 882,98 руб. с учетом НДС.

Протоколом разногласий от 10.08.2016 стороны исключили из спецификации позиции №13 и №14, установили цену оборудования - 1 908 393,94 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2016 стороны исключили из спецификации позиции № 7 и № 10 и установили итоговую сумму - 1 528 509,46 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора Поставщик по товарно-транспортным накладным №26 и №27 от 26.12.2016 передал предусмотренное договором оборудование, 28.12.2016 был выставлен ответчику счет №16/434 от 28.12.2016 на сумму 1 528 509,46 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 10.08.2016) оплата оборудования Покупателем производится в рассрочку в течение 36 месяцев в следующем порядке:

- первый платеж осуществляется Покупателем не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Договора;

- последующие платежи осуществляются Покупателем не позднее 15 числа каждого месяца.

С учетом заключения сторонами 02.11.2016 Дополнительного соглашения №1 срок полной оплаты Покупателем поставленного оборудования наступил 17.11.2019 (дата заключения Дополнительного соглашения №1 + 15 дней и 36 месяцев в соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 10.08.2016).

Платежными поручениями №184 от 14.02.2017, №315 от 14.03.2017, №509 от 14.04.2017, №652 от 12.05.2017, №801 от 14.06.2017 и №906 от 14.07.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленное оборудование на общую сумму 339 668,94 руб., оставшаяся часть долга в размере 1 188 840,52 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени.

АО «КОМЕТА» обязательства по оплате товара в размере 1 188 840,52 руб. в ответ на претензию истца №20/19юр от 27.11.2019 не исполнило, поэтому истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты поставленного оборудования истек, а ответчик доказательства оплаты в суд не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КОМЕТА» в пользу акционерного общества «ЗАВОД «ТОПАЗ» 1188840 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 52 коп. задолженности по оплате товаров, 24888 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина