Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-214177/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

14.07.2023 Дело № А40-214177/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр ТНК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный Центр ТНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № МП/93-21 от 28.12.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2022 в размере 384 882 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ИП ФИО1 (ответчик, заказчик) и ООО «ПЦ ТНК» (истец, подрядчик) был заключен договор № МП/93-21 согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке необходимого оборудования, согласно имеющегося Проекта, и монтаж противопожарных систем на Объекте защиты «Лаборатория», расположенного на I-ом этаже в ПЦ «Сколково» по адресу: Москва, Большой бульвар, д. 42, стр. 1, а именно: системы водяного пожаротушения (СВПТ); системы пожарной сигнализации (СПС); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Общая стоимость работ по договору составила 683 365 руб., в том числе НДС 20% - 130 894 руб. 17 коп.

В нарушение п. 3.2 договора ответчиком был оплачен только авансовый платеж по договору в размере 50% от стоимости договора, предусмотренного п. 3.2 договора в размере 341 682 рубля 50 копеек.

Оставшиеся 50% в размере 341 682 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20% - 56.947 рублей 08 копеек, заказчик оплачивает по завершении каждого этапа работы в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу с учетом выплаченного аванса.

Данный договор ответчик не подписал, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 428 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

28.12.2021 ответчику электронным письмом был направлен договор и выставлен счет № 128 от 28.12.2021 на оплату авансового платежа по договору в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением № 161 от 28.12.2021 ответчик оплатил авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора как предусмотрено п. 3.2 договора, т.е. подтвердил действие договора и истец приступил к выполнению работ по договору.

Во время производства работ, выяснилось, что с целью соблюдения требований нормативных актов по пожарной безопасности в РФ необходимо выполнение дополнительных работ, о чем, ответчик был уведомлен письмом № 39 от 31.01.2022 и требовалось дополнительно установить в пространстве за подвесным потолком 9 спринклеров розеткой вверх, в том числе 4 штуки под балкой, ширина которой превышает 750 мм, что приравнивается к потолочному перекрытию, что требовало дополнительной защиты.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчику письмом № 39 от 31.01.2022 было направлено дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2022 к договору.

Стоимость дополнительных работ по соглашению составила 43 200 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Оплата работ по дополнительному соглашению № 1 к договору предусматривалась в следующем порядке: 100% оплата в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения и выставления счета исполнителем.

Письмом № 63 от 15.02.2022 ответчику повторно было направлено дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2022 акты выполненных работ по первому этапу и по дополнительному соглашению, счета на оплату и получено ответчиком 22.02.2022.

Однако, вышеуказанное письмо было оставлено без ответа, каких-либо замечаний или несогласий по дополнительным работам от ответчика не поступало.

Оплаты по первому этапу и по дополнительному соглашению от ответчика не последовало.

Работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены истцом в полном объеме, замечаний, в соответствии с п. 5.3 договора, по объему и по качеству выполненных работ по договору и по дополнительному соглашению от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 309, 432, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт выполнения истцом спорных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при этом, материалами дела подтверждается направление истцом актов выполненных работ заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания актов, не представив в установленном порядке мотивированный отказ и в отсутствии претензий по наличию недостатков и отступлений от договора и дополнительного соглашения, дающих право отказаться от приемки работ, при таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ является необоснованным и немотивированным. Надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорного объема работ иными подрядчиками ответчиком в материалы дела не представлено. В отношении дополнительных работ суды пришли к выводу о том, что спорные работы были фактически согласованы с подрядчиком и выполнены истцом в размере заявленной стоимости.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении истцом спорных работ с недостатками и отсутствии согласования выполнения дополнительных работ, о неприменении судами положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-200133/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков