Определение от 25 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы № Ф09-5565/25

Екатеринбург

26 декабря 2025 г. Дело № А60-13428/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-13428/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» об индексации присужденных денежных сумм,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» о взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-13428/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу.

Определением суда от 28.11.2025 указанная жалоба оставлена без движения до 24.12.2025 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявителю предложено, представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (50 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а так же документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также действующую доверенность на представителя ФИО1

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума

№ 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2025 об оставлении без движения кассационной жалобы предприятия подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 29.11.2025 в 12:28:50 МКС.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы обладает сведениями об оставлении кассационной жалобы без движения.

Между тем, предприятием к установленному судом кассационной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока исправления недостатков) жалоба заявителя в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Кассационная жалоба подана предприятием в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», а потому ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

№ А60-13428/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья А.А. Сафронова