Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А72-4330/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4330/2021

08.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 447 782 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, директор, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» – ФИО4, доверенность, паспорт; ФИО5, доверенность, диплом, паспорт, ФИО6, паспорт;

от конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» – ФИО7 лично, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании 2 447 782 руб. 46 коп.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 20.05.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 17.06.2021 суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика основной долг за октябрь – ноябрь 2019 в сумме 1 852 243 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму долга за октябрь 2019 – 1 299 609 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 на сумму долга за октябрь – ноябрь 2019 – 1 852 243 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 на сумму задолженности по договору в размере 1 852 243 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ».

Определением от 08.07.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.08.2021 ходатайство истца о привлечении соответчиком по делу ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» удовлетворено. ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей ФИО8, являвшейся председателем совета дома расположенного по адресу <...> до 01.11.2019, председателя совета дома расположенного на бульваре Фестивальном, дом 15 ФИО9, председателя совета дома расположенного на улице ФИО26, дом 47, ФИО10, главного бухгалтера ООО «Комплекс Сервис 1» ФИО11 и ФИО6 председателя совета дома расположенного на бульваре Пензенском, д. 7, взяты подписки за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. ст. 56, 88 АПК РФ, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взяты подписки. Свидетели дали пояснения по обстоятельствам дела, известным им, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.09.2021 суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» основной долг в сумме 1 299 609 руб. 64 коп. за октябрь 2019, основной долг в сумме 286 622 руб. 21 коп. за ноябрь 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с долга 1 299 609 руб. 64 коп. за период с 01.11.2019 по 15.02.2021 в размере 86 591 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с долга 286 622 руб. 21 коп. за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 в размере 17 566 руб. 01 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2021 на общую сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день уплаты; взыскать ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» 266 011 руб. 75 коп. и проценты с даты принятия решения суда на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день уплаты».

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» возражал против исковых требований, заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ЖСК «Комплекс» возражал против исковых требований.

Ходатайство о допросе свидетеля судом удовлетворено.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО12 председателя совета дома №35 расположенного на проспекте Сурова в городе Ульяновске, взята подписка за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю разъяснены судом права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. ст. 56, 88 АПК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем с него взята подписка. Свидетель ФИО12 дала пояснения по обстоятельствам дела, известным ей, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил без удовлетворения по обстоятельствам, указанным далее.

Материалами дела установлено, что 30.04.2008 между ЖСК «Комплекс» (Заказчик) и ООО «Комплекс-Сервис 1» (Исполнитель) заключен договор №01-08 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс», согласно которому Заказчик поручает, Исполнитель обязуется осуществлять выполнение комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов и внутридомового инженерного оборудования этих домов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общее имущество многоквартирного дома по настоящему договору определяется ст. 36 ЖК РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния, подписанным Сторонами, подтверждающим передачу дома на обслуживание Исполнителю, оформленным с учетом технического состояния конструкцией и инженерного оборудования дома в границах зоны эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 и дополнительного соглашения № 2/19 от 01.09.2019 к договору, стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ЖСК «Комплекс» устанавливается в размере 1 294 940 руб. 64 коп. ежемесячно, согласно реестров, актов выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3.

Согласно искового заявления, во исполнение условий договора №01-08 от 30.04.2008 истец за период с октября по ноябрь 2019 выполнил для ЖСК «Комплекс» работы на сумму 1 852 243 руб. 60 коп, а именно за октябрь 2019 – 1 299 609 руб. 64 коп, за ноябрь 2019 – 552 633 руб. 96 коп.

Так как ЖСК «Комплекс» выполненные работы не оплатило, истец направил ответчику ЖСК «Комплекс» претензию с требованием оплатить задолженность, которую ЖСК «Комплекс» получил 18.06.2020 (т. 1 л. д. 90-91).

В материалы дела, также, представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, адресованное истцом ответчику - ЖСК «Комплекс», которое получено последним 25.10.2019 (т. 1 л. д. 89). В уведомлении указано, что истец расторгает договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком ЖСК «Комплекс» п. 6.5 договора, срок расторжения – по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Так как ответа на претензию не последовало, долг не оплачен истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 20.05.2021 ответчик ЖСК «Комплекс» пояснило, что возражает против исковых требований в части взыскания долга за ноябрь 2019, так как перечень домов, указанных в Приложении № 1 к договору №01-08 от 30.04.2008 менялся с мая по декабрь 2019 и часть домов перешли в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс», а часть домов перешли на самостоятельное обслуживание.

В связи с указанными обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» было привлечено судом сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу.

Истец, в связи с привлечением по делу соответчика, уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просит взыскать с ЖСК «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» основной долг в сумме 1 299 609 руб. 64 коп. за октябрь 2019, основной долг в сумме 286 622 руб. 21 коп. за ноябрь 2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с долга 1 299 609 руб. 64 коп. за период с 01.11.2019 по 15.02.2021 в размере 86 591 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с долга 286 622 руб. 21 коп. за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 в размере 17 566 руб. 01 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2021 на общую сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день уплаты; взыскать ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» 266 011 руб. 75 коп. и проценты с даты принятия решения суда на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день уплаты».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования к ЖСК «Комплекс» следует удовлетворить частично ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, изначально в Приложении № 1 к договору №01-08 от 30.04.2008 было указано 18 многоквартирных жилых домов:

г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, дома № 13, 19;

г. Ульяновск, проспект Врача Сурова, дома № 24, 35;

<...>;

г. Ульяновск, ул. ФИО26, дом № 47;

<...>, 70;

г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, дом № 4;

<...>, 17;

г. Ульяновск, бульвар Пензенский, дома № 3, 7, 11;

г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, дом № 19;

г. Ульяновск, бульвар Львовский, дом № 2;

г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, дом № 15.

Стороны пояснили, что с момента заключения договора №01-08 в 2008 году между ними сложился определенный порядок сдачи выполненных работ: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на каждый дом ежемесячно подписывались председателем совета дома (старшим по дому), окончательный акт подписывался руководителем (впоследствии, конкурсным управляющим) ЖСК «Комплекс».

Истцом в материалы дела представлены за октябрь 2019:

- Акты о приемке выполненных работ КС-2 (на 18 многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» директором ФИО13, со стороны ЖСК «Комплекс» старшими по домам без замечаний (т. 1 л. д. 46-63), кроме домов по адресам: <...> (старший по дому не выбран); проспект Ульяновский, дом № 15 (старший по дому акт не подписал), бульвар Пензенский, дом № 3(старший по дому не выбран).

- Акт № 000267 от 31.10.2019 на сумму 1 294 940 руб. 64 коп. (наименование работ – содержание и техническое обслуживание жилого фонда по договору №01-08 от 30.04.2008 за октябрь 2019), подписанный сторонами с приложением печатей без замечаний (т. 1 л. д. 41).

- Акт № 000268 от 31.10.2019 на сумму 4 669 руб. 00 коп. (наименование работ –текущий ремонт жилого фонда по договору №01-08 от 30.04.2008 за октябрь 2019), подписанный сторонами с приложением печатей без замечаний (т. 1 л. д. 43).

- сопроводительные письма о направлении актов в адрес ЖСК «Комплекс» (т. 1 л. д. 64-67).

Истцом в материалы дела представлены за ноябрь 2019:

- Акты о приемке выполненных работ КС-2 на 15 многоквартирных жилых домов;

- Акт № 000273 от 30.11.2019 на сумму 552 633 руб. 96 коп. (наименование работ – содержание и техническое обслуживание жилого фонда по договору №01-08 от 30.04.2008 за ноябрь 2019), подписанный со стороны истца (т. 1 л. д. 68).

- сопроводительное письмо о направлении актов и акта сверки в адрес ЖСК «Комплекс» (т. 1 л. д. 86-88).

Судом установлено, что с 01.11.2019 три многоквартирных жилых дома по адресам <...>, 17 перешли на обслуживание образованных жильцами товариществ собственников недвижимости.

Также, с 01.11.2019 десять многоквартирных жилых домов по адресам: <...> перешли в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» (т. 1 л. <...>, 141-143).

Таким образом, в ноябре 2019 в управлении ЖСК «Комплекс» осталось пять многоквартирных жилых дома по адресам: <...>

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по указанным домам подписаны со стороны заказчика следующими лицами:

по МКД по проспекту Академика Филатова, дом № 13 старшим по дому ФИО14 (т. 1 л. д. 71);

по МКД по проспекту Генерала Тюленева, дом № 4 старшим по дому ФИО15 (т. 1 л. д. 79);

по МКД по бульвару Пензенский, дом № 3 ввиду отсутствия старшего по дому собственником кв. № 4 ФИО16 (т. 1 л. д. 80).

по МКД по проспекту Врача Сурова, дом № 24 старшим по дому ФИО17 (т. 1 л. д. 48);

по МКД по проспекту Созидателей дом № 70 старшим по дому ФИО18 (т. 1 л. д. 53);

ЖСК «Комплекс» акт выполненных работ за ноябрь 2019 не подписал. Ответчик, ЖСК «Комплекс», против исковых требований возражал, арифметически расчет задолженности, при этом, не оспаривал.

Судом доводы ЖСК «Комплекс» изучены и отклонены, ввиду следующего.

Ранее, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 по делу № А72-17223/2019 по договору №01-08 от 30.04.2008 с ЖСК «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис1» было взыскано 3 971 731руб. 12 коп. – основной долг за выполненные работы по спорному договору за предыдущие периоды, а также 11425 руб.53коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 42916 руб. - в возмещение госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ответчика, ЖСК «Комплекс», о том, что истцом не выполнялись работы предусмотренные условиями заключенного сторонами договора в октябре 2019 в отношении восемнадцати МКД и в ноябре 2019 в отношении пяти МКД не соответствуют материалам делам.

Истцом представлена первичная документация в подтверждение реальности выполненных им работ, при этом представленным истцом документам судом уже дана оценка в рамках рассмотренного спора по делу А72-17223/2019 (л.д.9 – 76 т.3).

Акт выполненных работ за октябрь 2019 подписан ответчиком без замечаний, за ноябрь 2019 акт заказчиком не подписан.

Уведомлением о расторжении договора от 25.10.2019, адресованным истцом ответчику - ЖСК «Комплекс» (т. 1 л. д. 89), истец сообщил, что расторгает договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком ЖСК «Комплекс» п. 6.5 договора, срок расторжения – по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

При этом в дальнейшем, из деловой переписки сторон следует, что ответчик предпринимал действия к недопущению приостановки выполнения ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора, так как предусмотренные договором работы являются необходимыми для надлежащего функционирования системы МКД.

Так как выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД носит необходимый и неотложный характер, а со стороны ответчика, ЖСК «Комплекс», не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту спорных МКД (18 МКД в октябре 2019 и пяти МКД в ноябре 2019) иными лицами либо же непосредственно им самим, суд считает доказанным факт выполнения работ истцом по договору №01-08 от 30.04.2008 за октябрь 2019 года по МКД по адресам <...> на сумму 1 299 609 руб. 64 коп.; за ноябрь 2019 по МКД по адресам: <...> на сумму 286 622 руб. 21 коп.

Ответчик ЖСК «Комплекс» задолженность по договору №01-08 от 30.04.2008 в размере 1 299 609 руб. 64 коп. за октябрь 2019 года, в размере 286 622 руб. 21 коп. за ноябрь 2019 по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Судом расчет задолженности произведенной истцом проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ЖСК «Комплекс».

Иные доводы ответчика ЖСК «Комплекс» судом изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 по делу №А72-16795/2016 ЖСК «Комплекс» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ответчика не завершена.

Заявление о признании ЖСК «Комплекс» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 14.11.2016.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства ЖСК «Комплекс», возникшие до даты 14.11.2016 относятся к реестровым платежам, а обязательства, возникшие после указанной даты – к текущим платежам.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» о взыскании задолженности по договору №01-08 от 30.04.2008 за период с октября по ноябрь 2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного с ответчика ЖСК «Комплекс» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» подлежит взысканию основной долг за октябрь – ноябрь 2019 в общей сумме 1 586 231 руб. 85 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика ЖСК «Комплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами с долга 1 299 609 руб. 64 коп. за период с 01.11.2019 по 15.02.2021 в размере 86 591 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с долга 286 622 руб. 21 коп. за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 в размере 17 566 руб. 01 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 на общую сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.8 договора №01-08 от 30.04.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действующими в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов произведенный истцом арифметически не оспорил.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан неверным. С задолженности за октябрь 2019 года истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019. С задолженности за ноябрь 2019 года истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. заключенного сторонами договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с задолженности за октябрь 2019 года необходимо производить с 01.12.2019, с задолженности за ноябрь 2019 года – с 01.01.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с задолженности за октябрь 2019 составил 79 648 руб. 20 коп. за период с 01.12.2019 по 15.02.2021, с задолженности за ноябрь 2019 – 16 015 руб. 11 коп. за период с 01.01.2020 по 15.02.2021.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик задолженность на момент вынесения решения не оплатил с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 в размере 95 663 руб. 31 коп. и с 16.02.2021 по день оплаты суммы основного долга. В остальной части исковые требования к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» 266 011 руб. 75 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» возражало против исковых требований, так как, согласно доводов ответчика, услуги по содержанию и ремонту 10 спорных МКД общество с 01 ноября 2019 года осуществляло самостоятельно.

Представитель ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия в претензии истца указания на размер задолженности.

Суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 29 от 02.03.2020, адресованная директору ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» ФИО19 о необходимости оплаты фактически выполненных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию 10 МКД за период с 01.11.2019 по 12.11.2019.

В материалы дела, также, представлен ответ ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» на претензию, в котором последний отказывает истцу в удовлетворении претензии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик, осведомленный о предмете требования, не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из процессуального поведения истца и ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчиком неоднократно представлялись отзывы на исковое заявление, согласно которых общество против исковых требований возражает.

Кроме того, суд исходит из того, что отсутствие в претензии суммы заявленной к взысканию в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку спор находится длительное время на рассмотрении суда и на указанную претензию ответчиком был дан отрицательный ответ.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования к ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» следует оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как указано выше обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» по договору №01-08 от 30.04.2008, заключенному с жилищно-строительным кооперативом «Комплекс», осуществлялось выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс» в том числе по МКД по адресам: <...>

С 01.11.2019 указанные десять МКД перешли в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» (т. 1 л. <...>, 141-143).

Истец в иске указывает, что о переходе спорных десяти МКД в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» он узнал только в середине ноября, в связи с чем, продолжал оказывать предусмотренные договором №01-08 от 30.04.2008 услуги (выполнять работы).

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении объема и стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту десяти вышеуказанных МКД за период с 01.11.2019 по 15.11.2019.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» 266 011 руб. 75 коп. суд квалифицирует как исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение реальности выполненных работ. Судом изучены представленные сторонами документы.

Истцом в материалы дела представлены за ноябрь 2019:

- Акты о приемке выполненных работ КС-2 в 10 многоквартирных жилых домов по адресам: <...>

Указанные акты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» подписаны директором ФИО3, со стороны ЖСК «Комплекс» следующими лицами:

По МКД по адресу <...> со стороны Заказчика подписан собственником кв. 53;

По МКД по адресу <...> со стороны Заказчика не подписан;

По МКД по адресу <...> со стороны Заказчика подписан собственником кв. 267 ФИО8 (с 01.11.2019 председателем совета МКД не являлается);

По МКД по адресу <...> со стороны Заказчика не подписан;

По МКД по адресу <...> со стороны Заказчика подписан собственником кв. 4 ФИО16;

По МКД по адресу <...> со стороны Заказчика подписан собственником кв. 66 гр. ФИО20;

По МКД по адресу <...> со стороны Заказчика не подписан.

Как указано ранее Акт № 000273 от 30.11.2019 на сумму 552 633 руб. 96 коп. (наименование работ – содержание и техническое обслуживание жилого фонда по договору №01-08 от 30.04.2008 за ноябрь 2019) также подписан только истцом (т. 1 л. д. 68).

Ответчиком, ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс», в материалы дела также представлены письма председателя совета МКД по адресу <...> ФИО10 о том, что он подписал акт приемки работ истцу под влиянием заблуждения, письмо председателя совета МКД по адресу <...> ФИО21 о том, что его подпись в акте приемки выполненных работ истца является недействительной (т. 2 л. д. 65-66).

По ходатайству сторон в суд для дачи показаний были вызваны свидетели ФИО22 (председатель совета дома по адресу бульвар Львовский, д. 2), ФИО8 (председатель совета дома по адресу пр. Авиастроителей, 12/21 до 01.11.2019), ФИО23 (председатель совета дома по адресу пр. Созидателей, д. 8), ФИО10 (председатель совета дома по адресу по ул. ФИО26, д. 47), ФИО9 (председатель совета дома по адресу бульвар Фестивальный, д. 15 ), ФИО24 (председатель совета дома по адресу пр. 40 лет Победы, д. 19), ФИО21 (председатель совета дома по адресу по бульвару Пензенский, д. 11), ФИО25 (председатель совета дома по адресу пр. Академика Филатова, д. 19), ФИО6 (председатель совета дома по адресу бульвар Пензенский, д. 7), ФИО12 (председатель совета дома по пр. Вр. Сурова, д. 35).

Явку в суд обеспечили ФИО8 (председатель совета дома по адресу пр. Авиастроителей, 12/21 до 01.11.2019), ФИО9 (председатель совета дома по адресу бульвар Фестивальный, д. 15), ФИО10 (председатель совета дома по адресу ул. ФИО26, д. 47), ФИО12

Свидетель ФИО8 пояснила, что являлась старшей по дому по пр. Авиастроителей, 12/21 с марта по октябрь 2019, акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2019 истца в связи с отказом от подписания старшего по дому подписала как собственник квартиры в указанном доме. Однозначно факт выполнения спорного объема работ истцом не подтвердила.

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась старшей по дому по адресу бульвар Фестивальный, д. 15 в 2019 году, подписала акт № 1 приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2019, представленный ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» как председатель совета дома.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с 2018 года по настоящее время является председателем совета дома по ул. ФИО26, д. 47, подтвердил, что подписал акт № 11 от 30.11.2019 истца, однако затруднился ответить, кто конкретно выполнял работы по содержанию дома в ноябре 2019.

Свидетели ФИО6 (председатель совета дома по адресу бульвар Пензенский, д. 7), ФИО12 (председатель совета дома по пр. Вр. Сурова, д. 35) также подтвердили, что подписали только акты № 1 приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2019, представленные ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» как председатели совета дома.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по МКД по адресу <...>, по проспекту Авиастроителей, дом № 12/21, бульвар Пензенский, дом № 7, бульвар Пензенский, дом № 3 акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны со стороны заказчика собственниками квартир, которые не уполномочены на подписание указанных документов.

По МКД по адресу <...> акты выполненных работ, представленные истцом, со стороны заказчика не подписаны.

По 2 домам председатели домов подтвердили, что подписали акт ввиду заблуждения по ул. ФИО26, д. 47, по адресу <...> председатель написал письмо о том, что подпись в акте приемки выполненных работ истца является недействительной.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» в отзыве на исковое заявление указало, что с 01.11.2019 осуществляет управление МКД по адресам: <...> своими силами.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» в качестве доказательств осуществления работ по комплексному содержанию и текущему ремонту спорных 10 МКД представило следующие документы: договоры с физическими лицами для осуществления аварийно-диспетчерской работы, уборке мест общего пользования в спорных МКД, акты оказания услуг за ноябрь 2019 года, протоколы собраний собственников помещений спорных МКД о выборе управляющей компании и утверждении перечня выполняемых работ (т. 2 л. д. 6-44); договор от 01.11.2019 оказания услуг по подготовке и оформлению документов по регистрационному учету граждан № 4421 с ООО «РИЦ-Ульяновск», агентский договор от 01.11.2019 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей № 4420 с ООО «РИЦ-Ульяновск» (т. 2 л. д. 45-47); договор от 01.11.2019 № 31-ТО/19 на техническое обслуживание лифтов (в Приложении № 1 к договору указаны в том числе спорные МКД), заключенный с ООО «СП «Лифткомплекс», акты оказанных услуг (т. 2 л. д. 48-52); договор от 01.11.2019 № ТО-2019/31, заключенный с ООО «Термокор+» на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов узла учета теплопотребления и систем регулирования температуры отопления и горячего водоснабжения на 9 спорных МКД, акты оказанных услуг (т. 2 л. д. 53-64); акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 123-132), подписанные председателями советов домов; акты приема передачи технической и иной документации от ЖСК «Комплекс» ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» (т. 3 л д. 85-112).

Документы, представленные ответчиком ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» в подтверждение реальности выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту МКД истцом не оспорены.

Истец указывает, что о переходе указанных домов в управление ответчика с 01.11.2019 не был извещен надлежащим образом.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письмо ЖСК «Комплекс» от 12.11.2019 исх. № 754 (т. 1 л. д. 110), в котором истец уведомляется о переходе 13 МКД в другие управляющие компании.

Однако доводы истца опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно Протоколами совещаний в администрации Заволжского района города Ульяновска по вопросу прекращения обслуживания и содержания многоквартирных домов, обслуживаемых ЖСК «Комплекс» (т. 3 л. д. 3-16), на которых присутствовали представители, в том числе и истца (директор ФИО13 и бухгалтер ФИО11).

Кроме того, в материалы дела суду представлены Акты приема передачи технической и иной документации на спорные МКД от 01.11.2019 от ЖСК «Комплекс» в ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» за подписью, в том числе, на момент подписания действующего руководителя истца (директора ФИО13) (л.д.85-113 т.3).

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что истец надлежащим образом был уведомлен о смене управляющей компании в отношении спорных МКД и отсутствии правовых оснований к осуществлению предусмотренных договором с ЖСК «Комплекс» работ.

Иные доводы истца судом изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд, также, считает необходимым отметить, что расчет исковых требований к ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» истец производит в соответствии с тарифами предусмотренными договором заключенным им с ЖСК «Комплекс», при этом нормативного обоснования произведенным расчетам суду не приведено. Каких либо заявлений либо ходатайств в указанной части суду не сделано.

В рассматриваемом случае наличия на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» неосновательного обогащения в указанном в исковом заявлении размере истцом не доказано.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» к ООО «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 011 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» процентов с даты принятия решения суда на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по день уплаты. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что судом во взыскании неосновательного обогащения с ответчика отказано, подлежит отказу также во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 35 239 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как исковые требования к ответчику - жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЖСК «Комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 754 руб. 37 коп. с удовлетворенных требований.

Так как в удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» отказано в полном объеме, расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в этой части возлагаются на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 8 469 руб. 76 коп., ровно как и расходы по уплате государственной пошлины в части размера исковых требований к ЖСК «Комплекс» в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» основной долг за октябрь – ноябрь 2019 в сумме 1 586 231 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 в размере 95 663 руб. 31 коп. и с 16.02.2021 по день оплаты суммы основного долга.

В остальной части исковые требования к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирск-комплекс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 754 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 469 руб. 76 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М. В. Страдымова