Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-42836/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42836/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КС" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, эт./пом. 2/46-Н, оф. 10, ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 17.02.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АКС-Реал" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, лит. Н, эт. 3, пом. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.07.2013);

о взыскании 36 839 286 руб. 80 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 17.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.08.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Реал" (далее - Ответчик) о взыскании 40 959 936 руб. задолженности, из которых:

- по договору займа № 10/11/2020 от 10.11.2020 - 8 100 000 руб. долга, 24 535 136 руб. процентов за пользование займом, 4 050 000 руб. неустойки;

- по договору займа № 2 от 18.10.2021 - 4 000 000 руб. долга, 274 800 руб. неустойки за период с 18.10.2021 по 03.09.2024.

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 10/11/2020 от 10.11.2020 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 8 100 000 руб. с датой возврата до 31.12.2020, проценты за пользование заемными средствами 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ в месяц.

Согласно пункт 4.1 Договора 1 штрафные санкции подлежат начислению с 01.01.2021, по ставке 1% в день, но не более 50 % от суммы займа.

Между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 2 от 18.10.2021 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., с датой возврата до 16.10.2022, беспроцентный Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску. Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно пункту 3.1 Договора 2 штрафные санкции подлежат начислению с 17.10.2022, по ставке 0,01% в день от суммы займа.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности Истцом по Договору займа №1, который истек 31.12.2023.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в дело представлен акт сверки, подписанный сторонами 16.04.2024, подписанный от Ответчика генеральным директором; Ответчиком данный акт не оспорен; с учетом указания в акте основания суд считает, что имело место признание долга, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Также Ответчик ссылается на то, что Договор займа №1 содержит подписи Истца и Ответчика лишь на последней странице договора.

Ответчик указывает, что Договор займа №1 не прошнурован, каждая страница не подписана представителями сторон, сторонами Договора займа №1 согласованы только реквизиты (без текста договора), Договор займа №1 не подписывался сторонами как единый документ, что, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии согласования Сторонами всех условий Договора займа №1, в том числе пунктов 1.2. и 4.1. Договора займа №1.

Данные доводы судом отклонены ввиду необоснованности. Ответчиком договор займа с иным текстом не представлен; о фальсификации не заявлено; какие-либо ходатайства для подтверждения доводов не заявлены.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС-Реал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН: <***>) 12 100 000 руб. долга, 24 535 136 руб. процентов за пользование займом, 4 324 800 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС-Реал" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.