Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А11-8878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8878/2017
г. Владимир
9 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018. Полный текст решения изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.106) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат" (601202, Владимирская область, г.Собинка, ул.Ленина, д.100, ИНН 3309459733, ОГРН 1113335000096) о запрете эксплуатации спортивной площадки; обязании снести спортивную площадку и металлическое ограждение; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Собинского района Владимирской области (601204, Владимирская область, г.Собинка, ул.Садовая, д.4), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7; 600003, г.Владимир, ул.1-я Пионерская, д.92), при участии: от истца Жукова В.Н.- по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия по 01.06.2018), от ответчика Кудряшова Г.В.- по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018), от администрации Собинского района не явились, от ЦУ Ростехнадзора не явились (в судебном заседании 26.03.2018 на

основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 02.04.2018), установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Собинский психоневрологический интернат", в котором просило запретить эксплуатацию размещенного в границах охранной зоны линейного сооружения - ВЛ-35 кВ Ундол-Вышманово 1,2 спортивной площадки, находящейся по адресу: Владимирская область, Собинский район, г.Собинка, ул.Ленина, д.100; обязать ответчика снести спортивную площадку и металлическое ограждение, находящиеся в охранной зоне линейного сооружения.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 и указал, что ответчиком самовольно размещены спортивная площадка и металлическое ограждение в охранной зоне линейного сооружения, принадлежащего истцу.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Собинского района Владимирской области и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Администрация Собинского района отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании 19.02.2017 представитель администрации поддержал возражения ответчика.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на исковое заявление указало,

что согласно пункту 2.5.216 Правил устройства электроустановок, введенных 10.01.2003 и утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, прохождение ВЛ по территориям стадионов учебных и детских учреждений не допускается. Просило рассмотреть спор в свое отсутствие.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель ответчика сообщил, что спорная спортивная площадка демонтирована. Истцом представлен акт осмотра, составленный сотрудниками истца с участием представителя ответчика и приложением фотоматериалов. Представитель истца указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит линейное сооружение – воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ Ундол-Вышманово с зах. на ПС Асерхово, инв. № 51, лит.Э1, воздушная линия протяженностью 26,6 км, 152 опоры, сталеалюминевые провода, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2008 серии 33 АК № 498770). Данная линия электропередач находится на земельном участке площадью 88 кв.м с кадастровым номером 33:24:000000:1, предоставленном истцу в аренду по договору от 09.01.2013 № 12-П/0113-125 сроком на 49 лет.

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи – ВЛ-35 кВ Ундол-Вышманово с зах. на ПС Асерхово установлена как зона с особыми условиями использования территории и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.03.2012 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 № 33-0-1-99/4002/2017-2364).

Как пояснил истец, в 2015 году при проведении проверки сотрудниками организации был выявлен факт нахождения в охранной зоне линейного сооружения в пролетах опор № 24-26 непосредственно под проводами спортивной площадки и металлического ограждения, размещенных ответчиком (лист осмотра охранной зоны ВЛ-25 кВ Ундол-Вышманово).

В адрес ответчика 25.09.2015 истцом было направлено уведомление от 25.09.2015 № 3767 с требованием прекратить эксплуатацию спортивной

площадки; 25.04.2017 – претензия от 25.04.2017 № 2299 аналогичного содержания.

Ответчик в письме от 19.05.2017 № 82 пояснил, что все объекты учреждения расположены на земельном участке общей площадью 34 687 кв.м с кадастровым номером 33:24:010106:33, относящимся к землям населенных пунктов, земельный участок предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование для содержания дома-интерната для престарелых и инвалидов; в 2015 году учреждением была обустроена мини-площадка для занятий спортом с ограждением металлической сеткой и не возводилось никакого нового объекта.

Полагая, что ответчиком неправомерно не устранены допущенные нарушения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принадлежащая истцу линия электропередачи построена на основании технических условий и принята в промышленную эксплуатацию. Трасса прохождения линии электропередачи согласована.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право

собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009

№ 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон.

В данном постановлении указано, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам

установления охранных зон согласно приложению (пункт 5); границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Территория, на которой расположена принадлежащая истцу воздушная линия электропередач, является охранной зоной объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 8 Правил указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 9 Правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом

или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.03.2018 на спортивной площадке произведено снятие оградительной сетки и сняты футбольные ворота, асфальтовое покрытие присутствует (акт от 13.03.2018, фотоматериалы).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде ответчик фактически произвел демонтаж спортивной площадки, в связи с чем требование истца об обязании ответчика снести спортивную площадку и металлическое ограждение, находящиеся в охранной зоне линейного сооружения, удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела (акт от 13.03.2018, фотоматериалы), на момент рассмотрения спора в суде в охранной зоне ЛЭП расположено асфальтовое покрытие и металлические столбы, не представляющие собой в совокупности какого-либо спортивного объекта (спортивной площадки). Ответчиком не представлено доказательств, что асфальтовое покрытие в совокупности с металлическими столбами используется ответчиком как спортивная площадка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в охранной зоне используется часть земельного участка в качестве спортивной площадки истец не представил, что исключает возможность удовлетворения требования истца о запрещении эксплуатации в границах охранной зоны линейного сооружения спортивной площадки.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова