Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-74556/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74556/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ААА АВТОРУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФК Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 950 500 руб.00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ААА АВТОРУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФК Моторс» о взыскании убытков в размере 1 950 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, 28 февраля 2017 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение по делу №33-6780/2017, согласно которому суд определил:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать Договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2013, заключенный между ООО «AAA АВТОРУСЬ» и ФИО3 расторгнутым. Взыскать с ООО «AAA АВТОРУСЬ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, VIN <***>, в сумме 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 655 000 руб. Взыскать с ООО «AAA АВТОРУСЬ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб. Обязать ФИО2 возвратить ООО «ААА АВТОРУСЬ» автомобиль Хонда Аккорд. 2013 года выпуска. VIN <***>.

Денежные средства от ООО «AAA АВТОРУСЬ» за автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, VIN <***> были перечислены ФИО2 в полном объеме, включая все присужденные ему компенсации и штрафы.

Общая сумма, выплаченная по вышеуказанному Определению, составила 1 965 000 рублей.

Причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств с ООО «AAA АВТОРУСЬ» послужило длительное устранение ООО «ФК МОТОРС» недостатков в автомобиле, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля ФИО2 более 30 дней (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

16 июля 2018 года Московским городским судом было вынесено апелляционное определение по делу №33-12804/2018 об изменении Решения Бабушкинского районного суда от 01.11.2017 года (дело №2-5804/17). Взыскиваемая с ООО «AAA АВТОРУСЬ» сумма составила 1050500 рублей.

Кроме того, Истцом была проведена оценка рыночной стоимости, возвращенного ФИО2 по Определению Московского городского суда, транспортного средства, на участие в которой Ответчик официально вызывался. Рыночная стоимость автомобиля, согласно Отчета составила 970 000 рублей. Цена реализации автомобиля составила 1 065 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «AAA АВТОРУСЬ» виновными действиями ООО «ФК МОТОРС» составила 1 950 500 рублей, что подлежит возмещению по ст. 15 ГК РФ.

25 июля 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки Истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела установлено, что в апелляционном определении Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу № 33-6780/2017 не установлена причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика по ремонту автомобиля HONDA ACCORD с VIN-номером <***>, принадлежавшего потребителю ФИО2 Указанным судебным актом также не установлена вина Ответчика за убытки, возникшие у Истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязательным элементом возмещения вреда/убытков в порядке регресса является факт нарушения обязательств лицом.

Главной обязанностью Ответчика перед ФИО2, как потребителем, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», является безвозмездное удовлетворение требований потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, что Ответчик и делал.

Поскольку ранее Ответчик являлся официальным дилером HONDA в отношении автомобилей, то Ответчик на основании обращения потребителя ФИО2 принимал его автомобиль в гарантийный ремонт, а также безвозмездно устранял обнаруженные в товаре недостатки в сроки, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (45 дней).

В апелляционном определении Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу 33-6780/2017 отсутствуют указания о том, что ООО «ФК Моторс» нарушало права ФИО2 как потребителя. В указанном судебном акте также отсутствует ссылка на нарушение ООО «ФК Моторс» срока гарантийного ремонта, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (45 дней).

Кроме того, Ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, ранее принадлежавшего потребителю ФИО2

Судом общей юрисдикции установлен факт нарушения Истцом прав потребителя ФИО2, что и послужило причиной взыскания с Истца денежных средств.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу 33-6780/2017, потребитель ФИО2 приобрел автомобиль HONDA ACCORD с VIN-номером <***> именно у ООО «AAA Авторусь» (продавец товара).

Указанный автомобиль был продан Истцом потребителю ФИО2 с различными недостатками.

Факт продажи автомобиля с различными недостатками подтверждается тем, что в течение гарантийного срока потребитель ФИО2 был вынужден неоднократно сдавать свой товар в гарантийный ремонт.

Более того, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу 33-6780/2017, факт продажи автомобиля с различными недостатками также подтверждается результатами экспертизы, которая была проведена в ходе судебного разбирательства по иску потребителя ФИО2 к ООО «AAA Авторусь».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара (автомобиль) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (45 дней);

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Именно последнее (третье) обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения судом требования потребителя ФИО2 к ООО «AAA Авторусь».

Продажа автомобиля потребителю с различными недостатками и является следствием их неоднократного устранения, в результате чего потребитель ФИО2 не мог использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Если бы ООО «AAA Авторусь» не продало автомобиль с различными недостатками, то потребитель ФИО2 не был бы лишен возможности фактически использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Также необходимо отметить, что ООО «AAA Авторусь», как виновное лицо, могло уменьшить размер своих убытков, если бы добровольно удовлетворило требования потребителя ФИО2, но не предприняло для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ), на что также указывает суд общей юрисдикции. В апелляционном определении Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу 33-6780/2017 отмечено следующее: «Поскольку требование потребителя ООО «AAA Авторусь» в добровольном порядке выполнено не было... с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя...».

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак