Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А55-805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А55-805/2024

Резолютивная часть   объявлена  23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2024 года  дело по иску

акционерного общества "Строительный Холдинг Тезис"к  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2023,

от ответчика –  не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Строительный Холдинг Тезис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 619 016 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 000 000 руб. за период с 26.02.2022 по день фактической оплаты за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в предварительное судебное заседание не явился.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХТ» (генеральный подрядчик) и ООО «PEA-ГРУПП» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

№ 21-09-2021/127 от 21.10.2021г. на выполнение работ по монтажу общей обменной вентиляции на объекте «Спортивно-культурный центр в пгт Каа-Хем Кызыльского кожууна Республики Тыва»,

№ 21-09-2021/120 от 21.09.2021г. на выполнение работ по проектированию, монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта на объекте «Спортивно-культурный центр в пгт Каа-Хем Кызыльского кожууна Республики Тыва»,

№ 29-06-2021/090 от 29.06.2021г. на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте «Пристройка к зданию МОУ СОШ №59 в поселке Красково Люберецкого района Московской области»,

№ 30-06-2021/091 от 30.06.2021г., № 09-04-2021/067 от 09.04.2021г. на выполнение работ по монтажу систем водоотведения, водоснабжения и отопления на объекте «Пристройка к зданию МОУ СОШ №59 в поселке Красково Люберецкого района Московской области»,

В ходе исполнения вышеперечисленных договоров, произведенных финансово-хозяйственных операций по этим договорам образовалась задолженность ООО «РЕА -ГРУПП» перед ООО «СХТ в сумме 561 398, 80 руб.,

Кроме этого, между ООО «СХТ» (Заимодавец) и ООО «PEA-ГРУПП» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 17/052021 от 17.05.2021, по условиям которого ООО «СХТ» предоставило ООО «PEA-ГРУПП» беспроцентный займ в сумме 1 000 000, 00 руб., перечислив указанную сумму на счет Заемщика.

По условиям Договора ООО «PEA-ГРУПП обязан был возвратить указанную сумму займа в срок до 30 сентября 2021г., что заемщиком не было исполнено.

Указанные долги ООО «PEA-ГРУПП перед ООО «СХТ» подтверждены следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023г. по делу № А41-94750/2022 присуждено к взысканию с ООО "PEA-ГРУПП" в пользу ООО «СХТ» неустойка в размере 561 398,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 228, 00 руб. Решение суда вступило в силу 27.02.2023г.

2. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023г. по делу № А41-79919/2022 присуждено к взысканию с ООО "PEA-ГРУПП"' в пользу ООО «СХТ» 1 000 000, 00 руб. задолженности, 20 068, 50 руб. процентов по состоянию на 25.02.2022, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.02.2022г. по день фактической оплаты, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, и 23 321руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в силу 30.07.2023г.

Сумма к взысканию с ООО «PEA-ГРУПП» по двум указанным судебным актам составила 1 619 016,30 руб.

05.07.2023г. регистрирующим органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «СХТ» ИНН <***> в форме преобразования в АО «СХТ» ИНН <***>, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву выписками из ЕГРЮЛ.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023г. по делу № А41-79919/22 и от 23.11.2023г. по делу № А41-94750/2022 произведена замена стороны истца (взыскателя) в соответствующих делах с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

С целью принудительного исполнения указанных судебных актов АО «СХТ» получило Исполнительный лист ФС № 029803870, выданный Арбитражным судом Московской области 14 июня 2023г. по делу № А41 -94750/22, Исполнительный лист серии ФС № 029823564, выданный Арбитражным судом Московской области 24 октября 2023г. по делу № А41-79919/22 которые исполнить стало невозможным в результате прекращения деятельности ООО «РЕА-Групп в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

01 ноября 2023 года ООО «РЕА-ГРУПП» прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1. ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с данной правовой нормой юридическое лицо, по которому в едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Истец указывает, что директор ООО «РЕА-ГРУПП» ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с пунктом 1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах общества, а поэтому обязан был знать о наличии крупного долга перед контрагентами и в частности перед АО «СХТ».

С целью соблюдения принципов разумности и добросовестности Директор указанного Общества обязан был:

-          возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (п. 3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

-          инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Согласно пункту 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являясь лицом, контролирующим и управляющим ООО «РЕА-ГРУПП» допустил со своей стороны следующие неразумные и недобросовестные действия и бездействия:

-          не возражал в исключении ООО «ООО «PEA-ГРУПП» из ЕГРРЮЛ при наличии кредитора с крупным требованием,

-          будучи осведомленным о наличии просроченной более чем на 3 месяца задолженности Общества перед Истцом, размер которого в несколько раз превышает сумму долга, обязывающую должника инициировать процедуру банкротства, не принял предусмотренных законодательством мер к ее погашению и тем самым не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства в рамках закона «О несостоятельности (Банкротстве), обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у треть-их лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующей обязанности, возлагается на руководителя должника.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как лицо, определявшее действия ООО «PEA-ГРУПП», и контролировавшее его, являясь 100% участником (учредителем) и руководителем, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки, что в соответствии с выше приведенными нормами действующего законодательства является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изложенные обстоятельства истец считает основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «PEA-ГРУПП» и взыскании задолженности подтвержденной вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы в общей сумме 1 619 016, 30 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в 1 000 000 руб. за период с 26.02.2022г. по день фактической оплаты.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В рассматриваемом случае ФИО1, как единоличный исполнительный орган и учредитель ООО «РЕА-ГРУПП» с долей участия 100%, имея неисполненные обязательства перед истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества. В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности».

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры, либо обратиться с заявлением о банкротстве организации в случае недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Такое поведение ответчика как участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, ФИО1, владеющий 100% уставного капитала должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и последующему исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом, учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что ФИО1 как мажоритарным участником общества, предпринимались какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника. На основании вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения в солидарном порядке соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «РЕА-ГРУПП» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов суду также не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчики суду не представили.

В связи с недоказанностью ответчиками названной выше совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчиков, выразившиеся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «РЕА-ГРУПП» в установленном законом порядке путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества и денежных средств общества.

Ввиду вышеизложенного убытки в виде основного долга в размере 1 619 016 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 1 000 000 руб., за период с 26.02.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023г. по делу № А41-94750/2022 присуждено к взысканию с ООО "PEA-ГРУПП" в пользу ООО «СХТ» неустойка в размере 561 398,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 228, 00 руб. Решение суда вступило в силу 27.02.2023г. И решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023г. по делу № А41-79919/2022 присуждено к взысканию с ООО "PEA-ГРУПП"' в пользу ООО «СХТ» 1 000 000, 00 руб. задолженности, 20 068, 50 руб. процентов по состоянию на 25.02.2022, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.02.2022г. по день фактической оплаты, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, и 23 321руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в силу 30.07.2023г.

Общая Сумма к взысканию с ООО «PEA-ГРУПП» по двум указанным судебным актам составила 1 619 016,30 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части начисления неустойки в период после исключения общества " РЕА-ГРУПП " из ЕГРЮЛ (01.11.2023), в силу того, что исключение общества " РЕА-ГРУПП " из ЕГРЮЛ прекратило его обязательства по оплате неустойки.

Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

В рассматриваемом случае суд установил, что присужденная решением суда по делу  № А41-79919/2022 неустойка может быть взыскана с ответчиков только в размере, рассчитанном по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой наступила именно в момент прекращения обязательств).

Ввиду вышеизложенного проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены, е на сумму задолженности 1 000 000 руб., за период с 26.02.2022 по 01.11.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (паспорт <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реа-Групп» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН <***>) 1 619 016 руб. 30 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 1 000 000 руб., за период с 26.02.2022 по 01.11.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022., а также 29 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов