Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А41-19722/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19722/19
29 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2,)

к Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143407, <...>, )

третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского района Московской области

о признании незаконным решения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – "Общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного Управление архитектуры и градостроительства Московской области (в настоящее время переименовано в "Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области") (далее – "Управление", "заинтересованное лицо") № 627692 от 12.12.2018 г. и обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) рассмотреть по существу заявление ОАО "РЖД" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка КН 50:24:0070201:50.

Исследовав материалы дела. суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка КН 50:24:0070201:50.

Решением Управления № 627692 от 12.12.2018 г. отказано в регистрации заявления и рассмотрении его по существу. В качестве основания отказа Управление указало на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ основной вид разрешенного использования выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно согласно действующему градостроительному регламенту.

При этом предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с. пунктами 10.3.3, 12.1.7 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области". утвержденного распоряжением Главного управления

архитектуры и градостроительства Московской области от 21 декабря 2017 г. N 31РВ-313, основаниями для отказа в регистрации заявления на предоставление Государственной услуги является непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя Заявителя: для представителя юридического лица - нотариально заверенная доверенность либо доверенность за подписью руководителя юридического лица или иного уполномоченного лица, для представителя физического лица - нотариально заверенная доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка КН 50:24:0070201:50 Обществом была приложена доверенность, выданная ОАО "РЖД" ФИО2 У

Согласно указанной доверенности ОАО "РЖД" уполномочивает ФИО2, с правом использования печати Московской железной дороги, на предъявление интересов ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции Московской железной дороги и связанным с ее деятельностью правом.

Таким образом, из буквального текста указанной доверенности следовало, что ФИО2 вправе представлять интересы ОАО "РЖД" по любым вопросам, отнесенным к компетенции Московской железной дороги и связанным с его деятельностью.

В том числе ФИО2 предоставлено право представлять интересы ОАО "РЖД" в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, государственный кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в т.ч. представлять интересы ОАО "РЖД" в иных органах власти и местного самоуправления по вопросам. связанным с проведением кадастровых работ, технической инвентаризации зданий.

Таким образом, выданная ОАО "РЖД" доверенность не содержала ограничений по обращению ФИО2 в адрес любых лиц (в том числе и Управление) с любыми заявлениями от имени ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции Московской железной дороги и связанным с ее деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главного Управление архитектуры и градостроительства Московской области № 627692 от 12.12.2018 г.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) рассмотреть по существу заявление ОАО "РЖД" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка КН 50:24:0070201:50.

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>( 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров