Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А54-7522/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7522/2022
г. Рязань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда" (390039, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал 62" (390023, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №2 подряда на забивку свай от 01.04.2021 в сумме 600000 руб., неустойки в сумме 523750 руб., начисленной за период с 15.08.2021 по 15.09.2022, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал 62" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №2 подряда на забивку свай от 01.04.2021 в сумме 600000 руб., неустойки в сумме 523750 руб., начисленной за период с 15.08.2021 по 15.09.2022, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

14.10.2022 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 2 подряда на забивку свай от 01.04.2021 до 250000 руб.

17.10.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами согласно перечню, указанному в приложении. В представленном отзыве ответчик указал на чрезмерность заявленных представительских расходов, также заявил в порядке стати 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до 178323 руб. 35 коп.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований в котором просит взыскать неустойку в сумме 523750 руб., начисленную за период с 15.08.2021 по 15.09.2022, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 600000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает частичный отказ от иска в части требования о взыскания основной задолженности в сумме 600000 руб., поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал 62» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Веда» (Подрядчик) заключен договор подряда на забивку свай №2 от 01.04.2021, по условия которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по забивке свай в количестве 147 штук длиной 5 метров сечением 35*35 с лидерным бурением диаметром 300 мм длинной 2,5 метра, 124 штук длиной 8 метров сечением 35*35 с лидерным бурением диаметром 300 мм длинной 4,5 метра и проведение динамического испытания 24 свай с расчетом несущей способности на объекте « Техническое перевооружение и расширение производства Акционерного общества» Рязанское конструкторское бюро «Глобус» г. Рязань» (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Заказчик принимает на себя обязательства подготовить проектно-сметную документацию, подготовить строительную площадку, обеспечить необходимыми строительными материалами, своевременно принять выполненные работы и оплатить полную стоимость выполненных работ.

Стоимость работ Подрядчика по настоящему договору определяется согласно утверждённой сметы и составляет 1700000 рублей. НДС не начисляется (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора Заказчик дополнительно оплачивает Подрядчику затраты по перевозке копровой установки, двух дизель-молотов, наголовника, металлических листов по маршруту г. Рязань, Южный промузел - <...> и сборку в рабочее положение в сумме 50000 рублей. НДС не начисляется.

После выполнения работ Заказчик дополнительно оплачивает Подрядчику затраты по разборке и перевозке копровой установки, двух дизель-молотов, наголовника, металлических листов по маршруту <...> - г. Рязань, Южный промузел в сумме 50000 рублей. НДС не начисляется (п.2.3. договора).

Пунктом 2.4 договора установлены сроки выполнения: начало работ - 01.04.2021, окончание работ - 10.08.2021.

За задержку оплаты выполненных работ согласно договора Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п.4.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Веда" выполнило работы на общую сумму 1700000 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2021 (л.д.15-17) на общую сумму 1589475 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 07.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.08.2021 (л.д.12-14) на общую сумму 110525 руб., подписанные сторонами без возражений. Затраты по перебазированию установки составили 100000 руб., в подтверждение чего представлены акты №1 от 01.04.2021 и №12 от 07.08.2021, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик оплатил работы истца в общей сумме 1200000 руб., в связи с чем задолженность составила 600000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2022 (л.д. 22-23), в которой просил погасить задолженность по договору подряда на забивку свай №2 от 01.04.2021. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договору подряда на забивку свай №2 от 01.04.2021г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 600000 руб., в связи с добровольной оплатой, который принят судом. Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договору подряда на забивку свай №2 от 01.04.2021г, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1. договора за задержку оплаты выполненных работ согласно договору Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.7), согласно которому размер неустойки за период с 15.08.2021 по 15.09.2022 составляет 523750 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела. Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен моратория на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 348600 руб., начисленные за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 4.1. договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 348600 руб., в остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2022 (л.д.24), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Веда" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В пункте 1. договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: собрать необходимые документы, подготовить претензию, подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области, представлять интересы заказчика в заседаниях по иску к ООО "Стройарсенал62" о взыскании задолженности, участвовать в заседаниях.

Согласно п.1.2 договора стоимость услуг составляет 40000 руб.

Платежным поручением №75 от 15.08.2020 (л.д.25) подтверждается факт оплаты истцом ФИО2 40000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ответчик ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной. В связи с чем, ответчик просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 22000 руб. В обоснование своей позиции, ответчик представил прейскурант цен услуг частного юриста в г. Москве, прейскурант цент Правового центра "Личность" и прейскурант цен Коллегии адвокатов "Аргумент Плюс" в г. Москве, согласно которым средняя стоимость услуги по составлению искового заявления в г. Москве составляет 22000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая существующие расценки на оплату юридических услуг по региону (рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 21.12.2021), арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 33766 руб. В остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 600000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал 62" (390023, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда" (390039, <...>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 348600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33766 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова