Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А06-13340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13340/2018
г. Астрахань
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (300114689216, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 029-2010 от23.04.2010г. за период с 25.01.2011г. по 25.07.2018г. в сумме 1 542 881 руб. 39 коп., пени за период с 26.10.2010г. по 10.12.2018г. в сумме 2 261 474 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 18 от 25.05.2018г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.01.2019г., ФИО2 – Глава КФХ, паспорт.

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 029-2010 от23.04.2010г. за период с 25.01.2011г. по 25.07.2018г. в сумме 1 542 881 руб. 39 коп., пени за период с 26.10.2010г. по 10.12.2018г. в сумме 2 261 474 руб. 18 коп.

В адрес суда 18.03.2019г. от ответчика поступил контррасчет с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

От истца 19.03.2019г. от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также в части взыскания пени просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до разумных пределов.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.03.2019г. объявлен перерыв в пределах дня с целью уточнения расчета пени.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца с учетом пропуска срока исковой давности уточнил расчет пени, размер которой составил 1 296 792 руб. 57 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.04.2010г. между Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 029-2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: «земли населенных пунктов», скадастровым номером 36:27:0010301:130, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, г.Россошь, ул.50 лет СССР, 97 (далее участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2500 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставляется для производственной базы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача участка оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для Россошанского отдела УФРС по Воронежской области. Акт приема-передачи Участка является неотъемлемой частью договора.

Срок аренды участка установлен на 5 лет с 23.04.2010г. по 23.04.2015 г. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма годовой арендной платы по результатам торгов составляет 280 800 руб. общая сумма арендной платы по договору аренды составляет 1 404 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в пункте 3.1 суммы, не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по оплате аренды в период с 25.01.2011 г. по 25.07.2018 г. не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за период с 25.01.2011 г. по 25.07.2018 г. в размере 1 542 881 руб. 39 коп. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок договора аренды установлен с 23.04.2010г. по 23.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 25.01.2011 г. по 25.07.2018 г. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 542 881 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом 26.12.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.01.2011 г. по 25.07.2018 г.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к моменту подачи искового требования о взыскании долга за период с 25.01.2011г. по 24.12.2015г. находятся за пределами срока исковой давности, а потому исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 25.12.2015г. по 25.07.2018 г. в сумме 840 881 руб. 10 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 2 261 474 руб. 18 коп. за период просрочки платежа с 26.10.2010г. по 10.12.2018г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности неустойка, начисленная до 24.12.2015 г. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца с учетом пропуска срока исковой давности уточнил расчет пени, размер которой составил 1 296 792 руб. 57 коп.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 648 396 руб. 28 коп.

С учетом снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2015 г. по г. в сумме 648 396 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 27 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (300114689216, ОГРН <***>) в пользу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 840 881 руб. 10 коп., пени в сумме 648 396 руб. 28 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (300114689216, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 893 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова