Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А55-1823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А55-1823/2018


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Такси Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 404 739 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1. Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи»,


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

1 – представитель ФИО3, доверенность от 30.08.2017,

2 – не явился, извещен

3 – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 837 687 руб., в том числе: 764 748 руб. - задолженность за аренду транспортного средства, 68 439 руб. - расходы, затраченные на восстановительный ремонт транспортного средства, 4 500 - расходы на оплату работ по оценке транспортного средства.

Определениями суда от 21.03.2018, от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи».

Определением от 18.04.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 404 739 руб., в том числе 331 800 руб. задолженность за аренду транспортного средства по договору от 14.12.2016, включая 221 220 руб. - арендная плата за период с 14.12.2016 по 25.05.2017, 110 600 руб. пени, 68 439 руб. - расходы, затраченные на восстановительный ремонт транспортного средства, 4 500 - расходы на оплату работ по оценке транспортного средства. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Стороны, Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца в части расходов, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что поскольку по договору страхования КАСКО причиненный истцу размер ущерба не превышает франшизу по договору страхования (90 000 руб.), а по договору ОСАГО выплата страхового возмещения не возможна в связи с отсутствием лица, причинившего вред и не доказанности факта наступления страхового случая, возмещение истцу ущерба следует отнести на ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора лизинга №15692L от 27.10.2016 во временное пользование и владение передан автомобиль Nissan Almera Z8NAJL10055493955, 2016 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2016 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №П-15692L от 27.10.2016 передан истцу.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа 14.12.2016 и актом приема-передачи от 14.12.2016, автомобиль Nissan Almera Z8NAJL10055493955, 2016 года выпуска передан в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 14.12.2016 полная стоимость автомобиля с учетом всех затрат составляет 1 872 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы по истечении 3 лет транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В разделе 3 договора аренды от 14.12.2016 установлено, что арендная плата по договору составляет 2 000 руб. за каждые календарные сутки аренды транспортного средства (п.3.1). Арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, вносится арендатором за каждые 3 предшествующих календарных дня единовременно на расчетный счет или в кассу арендодателя (п.3.2). Арендная плата вносится арендатором в порядке, определенном п. 3.2 договора, вне зависимости от осуществления деятельности такси арендатором и иных причин, ограничивающих использование транспортного средства по прямому назначению, за исключением нахождения транспортного средства в автомобильном центре согласно п.2.6.а. Арендная плата осуществляется по графику 6/1 (1 выходной без оплаты).

Транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи от 25.05.2017, подписанному в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», так как ИП ФИО2 автомобиль был оставлен на автомойке без передачи его арендодателю по акту (л.д.25).

Истец указал, что в период с 14.12.2016 по 25.05.2017 ответчиком была внесена арендная плата в сумме 16 800 руб., что подтвердил копией приходного кассового ордера №11 от 29.12.2016.

Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.12.2016 в сумме 221 200 руб. за период с 14.12.2016 по 25.05.2017 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом претензия истца от 03.10.2017 была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо основного долга истец в соответствии с п. 5.2 договора, предусматривающим, что в случае нарушения арендатором срока и порядка внесения арендной платы, определенной разделом 3 договора, арендодатель справе требовать уплаты пени в размере 50 % от суммы арендной платы, определенной п. 3.1 договора за каждые сутки просрочки платежа, просил взыскать с ответчика пени, что по расчету истца составило сумму в размере 110 600 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком не оспорен, и суд считает его не противоречащим условиям договора аренды.

На основании изложенного и в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 331 800 руб., в том числе 221 200 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.12.2016, 110 600 руб. – пени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 68 439 руб. - расходы, затраченные на восстановительный ремонт транспортного средства, 4 500 - расходы на оплату работ по оценке транспортного средства.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов на оплату работ по оценке транспортного средства, истец указал, что в период аренды транспортного средства, автомобиль Nissan Almera Z8NAJL10055493955, 2016 года выпуска был поврежден арендатором, что подтвердил актом приема-передачи от 25.05.2017.

Истец представил в материалы дела отчет Первой Оценочной Компании Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» №01017 от 23.08.2017, согласно которому стоимость по восстановлению транспортного средства составила 68 439 руб.

Согласно п. 2.3 договора, арендатор обязался:

- нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, а также расходы, возникшие в связи с его транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием;

- через каждые 3 дня предоставлять транспортное средство на осмотр механику таксопарка по адресу: <...>.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2017, подписанному со стороны истца механиком, Общество с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" приняло автомобиль Nissan Almera Z8NAJL10055493955, 2016 года выпуска, пробег 33593, указав в акте, что подпись ФИО2 отсутствует в связи с тем, что транспортное средство Nissan Almera было оставлено ФИО2 на автомойке, расположенной по адресу: <...> с явно выраженными дефектами по кузову и лакокрасочному покрытию.

Однако согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» №01017 от 23.08.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению и ремонту автомобиля, в процессе проведения которой 18.08.2017 был произведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт, пробег автомобиля Nissan Almera Z8NAJL10055493955, 2016 года выпуска составил 37170, то есть на 3 577 км. больше с момента его повреждения (л.д. 38, 43 т. 1).

Суд обращает внимание на то, что с момента принятия автомобиля 25.05.2017 и до момента его осмотра – 18.08.2017 и составления отчета – 23.08.2017 прошло около 3 месяцев, при этом документальных пояснений о том, где находился автомобиль в течение указанного периода, истец не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об использовании автомобиля после возвращения его ответчиком, что не исключает возможности его повреждения в данный период.

Кроме того, согласно отчету об оценке, произведенному в ООО «Бизнес Профи», общая стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 68 439 руб. 41 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 67 073 руб. 69 коп.

Следовательно, определенный с разумной степенью достоверности размер расходов истца для восстановления якобы нарушенного права (при наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств его нарушения ответчиком) не превысил бы указанной суммы в размере 67 073 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что доказательства того, что транспортное средство: Nissan Almera Z8NAJL10055493955, 2016 года выпуска было повреждено ответчиком в период его пользования: с момента получения автомобиля в аренду – 14.12.2016 до 25.05.2017 - момента возврата автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов на оплату работ по оценке транспортного средства следует отказать.

Помимо этого истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, заявитель указал, что понес расходы в сумме 60 000 руб. по договору от 09.11.2017 оказания юридических услуг №10/2017, заключенному с ФИО4, и акту №074 от 09.11.2017, в соответствии с которыми оказано услуг по подготовке документов в отношении должника ИП ФИО2 на претензионной стадии, подаче документов в арбитражный суд, ведению судебного дела в первой инстанции на сумму 60 000 руб., что подтвердил расходным кассовым ордером №35 от 09.11.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца, суд учитывает цену исковых требований, представленные и подготовленные истцом документы (исковое заявление; уточненное исковое заявление – 7 000 руб.) и принимает во внимание участие представителя истца в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области (5 000 руб. * 3 = 15 000 руб.), сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, и считает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 22 000 руб.

Однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворенных требований 81,98%), судебные расходы подлежат возмещению в размере 18 036 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца следует отнести 1 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые понесены им при подаче иска, а на ответчика 9 096 руб., которые следует взыскать в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 8 659 руб. по платежному поручению №65 от 22.01.218 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" 331 800 руб., в том числе 221 200 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.12.2016, 110 600 руб. – пени, а также 9 096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 18 036 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сервис" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 659 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №65 от 22.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова