Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-87422/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87422/2016
01 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фого»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 №9, представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 №9, ФИО4 в соответствии с протоколом №3 от 27.03.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фого» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Прометей» о взыскании задолженности в размере 107 427 евро 60 центов.

26.01.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, а также встречное исковое заявление, в котором он просит суд расторгнуть договор поставки №347/0/15 от 12.01.2015, взыскать с ООО «Фого» сумму перечисленного авансового платежа в размере 13 822 880, 02 рублей, неустойку в размере, эквивалентом 39 018, 30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, убытки в размере 6 926 495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 145 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 09.02.2017 арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.03.2017 представитель ответчика передал суду ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований с приложением копии товарной накладной №6 от 13.03.2017, а также оригинал платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 59 657 рублей, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца не возражал. Суд приобщил переданные представителем ответчика документы к материалам дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворил.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 100 314, 49 рублей. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск, назначил рассмотрение дела на 04.07.2017, обязал ООО «Фого» представить письменную, документально обоснованную позицию по заявленным требованиям.

22.06.2017 в суд от ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» поступили возражения на отзыв по встречному иску и измененное встречное исковое заявление с приложением дополнительных документов.

В заявлении об изменении встречных исковых требований ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» просило расторгнуть договор поставки продукции № 347/0/15 от 12.01.2015 г., взыскать сумму перечисленного авансового платежа по Спецификации № 3 к Договору в размере 9 008 527, 47 рублей, неустойку в размере, эквивалентном 39 018, 30 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 221 рубль, стоимость представительских расходов в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от встречного иска подлежит прекращению.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель ООО «Фого» заявил ходатайство об изменении размера требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 427, 60 евро, что составляет 7 219 306, 60 рублей, стоимость неосновательно полученного оборудования по акту приема-передачи №1 от 14.03.2017 и товарной накладной №6 от 13.03.2017 в размере 76 734 евро, что по курсу евро составляет 5 156 647, 57 рублей, денежные средства в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №1 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей, денежные средства в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами по спецификации №8 к договору поставки №347/01/15 от 12.01.2015 в размере 3 310, 46 евро, что составляет 222 468, 20 рублей.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель ООО «Фого» передал суду письменную позицию по встречному иску, акт сверки расчетов за 2016 год.

Представитель ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной №54 от 24.06.2016.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил представителю ООО «Фого» исключить данный документ из числа доказательств. Представить ООО «Фого» отказался исключать документ из числа доказательств, передал суду для приобщения к материалам дела оригинал товарной накладной №54 от 24.06.2016 для проверки заявления о фальсификации.

Суд отложил рассмотрение дела, обязал стороны представить бухгалтерские документы по оформлению сделки купли-продажи 5 электростанций, письменное документальное обоснование своих позиций.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» передал суду пояснения с приложением дополнительных документов, копию товарной накладной №15 от 07.07.2016, оригиналы документов передал суду на обозрение. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю ответчика по первоначальному иску.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Фого» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» возражал против удовлетворения требований, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

12.01.2015 между ООО «Фого» (далее - «Продавец») и ООО «Энергетическая компания «Прометей» (далее - «Покупатель»), был заключен договор поставки продукции № 347/01/15 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности генераторные агрегаты (генераторы, электростанции), мотопомпы в дальнейшем именуемые как «Оборудование», а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора. Наименование, количество и цены на поставляемое Оборудование согласуются Сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора, между сторонами были заключены и подписаны следующие спецификации:

-Спецификация №3 от 13.01.2016 к Договору на поставку 5 (Пяти) электростанций FV400AG с топливным баком 950л., на сумму 191 835,00 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течение 5 (Пяти) недель после отгрузки «Оборудования» со склада Продавца. Срок поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 8-10 недель с момента оплаты аванса. Указанный в спецификации авансовые платеж в размере 4 313 496,30 рублей в т.ч. НДС (18%) 657 990, 96 рублей, являющийся 3 3% предоплатой был произведен Покупателем 26.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением №148. Окончательный расчет в размере 9 509 383,72 рублей в т. ч. НДС (1$ %) 1 450 583,96 руб., что составляет 70% стоимости «Оборудования» Покупатель осуществил 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 251. Действуя в рамках Договора и спецификации, поставка оборудования должна была быть произведена Продавцом в срок, не позднее 06 июля 2016 г. Однако, оборудование не поступило в распоряжение Покупателя, в связи с чем срок поставки «Оборудования» нарушен Продавцом на момент подачи встречного искового заявления на 201 день;

Спецификация №6 к Договору от 24.03.2016на поставку 1 (Одной) электростанций FD650AG, на сумму 52 800 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 100% предоплата, срок поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 2 недели с момента оплаты аванса. 25.03.2016, Покупателем был совершен платеж в размере 4 061 851, 44 рублей, в т.ч. НДС (18%) 619 604, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 25.03.2016 г. и № 93 от 25.03.2016. Соответственно, поставка «Оборудования» должна была быть произведена Продавцом в срок, не позднее 09.04.2015. При этом фактическая поставка «Оборудования» состоялась лишь 26.04.2016, что подтверждается товарной накладной № 30 от 26.04.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 17 дней;

Спецификация № 7 к Договору от 31.05.2016 на поставку 2 электростанций FV400AG с топливным баком 950л., на сумму 76 734,00 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течении 5 недель после отгрузки «Оборудования» со склада Продавца. Срок поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 6 недель с момента оплаты аванса, 25 июля 2016 года, Покупателем был совершен платеж в размере 1 640 219, 18 рублей, в т.ч. НДС (18%) 250 202,93 руб., являющийся 30% предоплатой, что подтверждается платежным поручением № 277 от 25.07.2016 г.

Соответственно, поставка «Оборудования» должна была быть произведена в срок, не позднее 06.09.2016. При этом фактическая поставка «Оборудования» состоялась лишь 29.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 87 от 29.09.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 23 дня;

Спецификация № 8 к Договору от 31 мая 2016 г. на поставку 2 (Двух) электростанций FV400AG с топливным баком 950л., на сумму 76 734 Евро, включая НДС. Порядок расчетов, согласно спецификации: 30% предоплата и 70% оплата в течение 5 (Пяти) недель после отгрузки «Оборудования» со склада Продавца. Срок поставки «Оборудования», согласно спецификации составляет 6 недель с момента оплаты аванса 25.07.2016.

Покупателем был совершен платеж в размере 1 640 219, 18 рублей, в т.ч. НДС (18%) 250 202,93 руб., являющийся 30% предоплатой, что подтверждается платежным поручением №278 от 25.07.2016 г. Соответственно, поставка «Оборудования» должна была быть произведена в срок, не позднее 06 сентября 2016 года. При этом фактическая поставка «Оборудования» состоялась лишь 29.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 38 от 29.09.2016. Данный факт свидетельствует о нарушении Продавцом срока поставки, который составил 23 дня.

«Оборудование» по Спецификации № 3 к Договору на сумму 191 835 Евро, включая НДС, не поставлено в адрес Покупателя. Покупатель неоднократно обращался к Продавцу с просьбой произвести поставку «Оборудования». Последняя претензия за исх. № 1611019 от 18.11.2016 г. была направлена Покупателем в адрес Продавца 21.11.2016, при этом от Продавца не поступило никакого ответа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ устанавливает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает - в случае предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, за не поставку «Оборудования» по Спецификации №3 к Договору Покупатель вправе потребовать от Продавца расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату с соответствующим начислением неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Право досрочного расторжения Договора предоставлено Покупателю и статьей 523 ГК РФ, согласно которой при существенном договора одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке от него отказаться. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт неоднократного нарушения поставки «Оборудования» Продавцом подтвержден вышеуказанными обстоятельствами и документами, предоставленными Покупателем в материалы дела

Более того, невозможность поставки «Оборудования» подтверждается письмами Продавца, направляемыми в адрес Покупателя, а именно - письма за исх. № 42 от 12.07.2016 и № 56 от 01.08.2016.

Продавец не отрицает, что поставки «Оборудования» осуществлялись с нарушением сроков.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товар, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передач v товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что между Покупателем и Продавцом за неисполнение обязательств Договором предусмотрена неустойка, то именно она подлежит взысканию с Продавца при возврате авансового платежа за не поставленный товар при расторжении Договору

За несвоевременные же поставки «Оборудования» на протяжении всего срока Договора, Покупатель, в силу статьи 521 ГК РФ имеет право потребовать от Продавца уплаты неустойки, которая согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Под неустойкой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Условиями пункта 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Продавцом сроков поставки «Оборудования», Продавец обязан уплатить, по требованию Покупателя сверх убытков, 0,5 %, от стоимости недопоставленной части «Оборудования», но не более 10% от стоимости недопоставленной части «Оборудования».

Таким образом, размер пени за несвоевременные поставки «Оборудования» по Договору на дату подачи встречного искового заявления, а именно на 24.01.2017 г. составляет 39 018 30 (Тридцать девять тысяч восемнадцать целых 30/100) Евро, в т.ч. НДС.

Помимо пени, указанных выше, Покупатель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 15 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, заявил о взыскании убытков, которые он понес в связи с не поставкой «Оборудования» по Спецификации № 3 к Договору.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы е о право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки Покупателя составляют 6 926 495 рублей, в т. ч. НДС. Сумма убытков складывается из стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), которые Покупатель заказал у третьих лиц с целью исполнения условии договора с конечным заказчиком генераторных агрегатов. Закупленные ТМЦ оплачены Покупателем в полном объеме и подходят исключительно для «Оборудования», которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации № 3 к Договору, соответственно, использование ТМЦ без «Оборудования» представляется невозможным. Подтверждением данного обстоятельства служат:

-договор № 28/16 от 24.04.2016 и спецификация № 01 от 26.04.2016 к договору № 28/16 от 24.04.2016, заключенные между Покупателем и ООО «ПКФ «ТИМ» на поставку ТМЦ для «Оборудования», которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации № 3 к Договору. Оплата за указанные ТМЦ составила 1 976 495 рублей, в т.ч. НДС и производилась Покупателем несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 13 от 26.04.2016 на сумму 790 598 рублей, в т.ч. НДС, № 232 от 05.07.2016 на сумму 200 0 30 рублей, в т.ч. НДС, № 247 от 12.07.2016 на сумму 985 897 рублей, в т.ч. НДС, письмом № 1604036 от 29.04.2016.

-договор № 80-09/13 от 30.09.2013 и спецификация № 17 от 13.01.2016 к договору № 80-09/13 от 30.09.2013, заключенные между Покупателем и ООО «ПЕТЭК» на поставку ТМЦ для «Оборудования», которое должно было быть поставлено Продавцом по Спецификации № 3 к Договору. Оплата за указанные ТМЦ составила 4 950 000 рублей, в т.ч. НДС и производилась Покупателем несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 44 от 26.04.2016 на сумму 1 485 000 рублей, в т.ч. НДС и № 255 от 12.07.2016 г. на сумму 3 465 000 рублей, в т.ч. НДС.

Суд не принимает ссылки Продавца на то, что поставка оборудования по спорной Спецификации № 3 к договору была осуществлена 24.06.2016 по товарной накладной № 54 от 24.06.2016.

При рассмотрении заявления о фальсификации представители Покупателя пояснили, что указанная товарная накладная № 54 от 24.06.2016 не подписывалась Покупателем, является сфабрикованной. Кроме того, коммерческий директор ФИО5 не мог подписать товарную накладную № 54 от 24.06.2016, поскольку не обладал необходимыми полномочиями.

Суд учитывает следующие обстоятельства:

- Продавец ранее ни в претензиях к Покупателю, ни в исковом заявлении не заявлял никаких требований по Спецификации № 3 к Договору и не утверждал, что поставка оборудования по ней была осуществлена;

- в процессе рассмотрения дела Продавец не отрицал невыполнение своих обязательств по спецификации № 3 к Договору, о чем свидетельствует переписка и проект мирового с оглашения, направленный Продавцом Покупателю для согласования и предоставляемый ранее суду на обозрение Продавцом. Проект мирового соглашения, предоставленный Продавцом был направлен на урегулирование взаимоотношений именно по Спецификации № 3;

- наличие писем Продавца за подписью генерального директора в адрес Покупателя, что поставка товара по Спецификации № 3 к Договору не может быть осуществлена, а именно: письмо за исх. № 37 от 24.06.2016, письмо за исх. № 42 от 12.07.2016, письмо за исх. № 56 от 01.08.2016.;

-наличие Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.07.201 5 г. и Протокола изъятия от 07.07.2016 г., составленных сотрудниками оперативного подразделения отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западаой оперативной таможни, подтверждающих факт изъятия оборудования по Спецификации № 3 к Договору и помещения его на СВХ;

-заключение договоров поручительства с генеральным директором Продавца -ФИО6 № 15-07 2016-ЭКП от 12.07.2016 г. и учредителем Продавца - ФИО7 № 16-07-2016-ЭКП от 12.07.2016 г. Данные договоры были подписаны между сторонами до осуществления Истцом окончательного платежа по Спецификации № 3 к Договору и были призваны гарантировать поставку оплаченного оборудования в установленные сроки, либо возврат денежных средств;

-поставка 13.03.2017 двух единиц оборудования по Спецификации № 3 к договору. Факт поставки оборудования именно по Спецификации №3 к Договору подтверждается товарной накладной № 6 от 13.03.2017 и актом приема-передачи № 1 от 14.03.2017 к договору поставки продукции № 347/01/15 от 12 01.2015, подписанными обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи подтверждает, что поставка оборудования по спецификации № 3 к Договору не могла состояться 24.06.2016 г.

Ссылка ООО «Фого» на выдержку из книги продаж, в обоснование поставку оборудования по Спецификации № 3 к Договору, не принимается судом, поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования – ни товарная накладная, ни ГТД, по которой было ввезено оборудование, ни книга покупок.

Ссылка представителя «ФОГО» на то обстоятельство, что оборудование, изъятое отделом по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни не принадлежало, опровергается следующим:

- генеральный директор ООО «Фого» ФИО8 со своей электронной почты направлял протокол изъятия генеральному директору ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» ФИО9 в подтверждение факта, где находится недоставленное оборудование, письма генерального директора ООО «Фого» ФИО6 в адрес ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ», подтверждающие, что оборудование находится на складе СВХ - письмо за исх. № 42 от 12.07.2016 и № 56 от 01.08.2016, № 74 от 01.09.2016.

- генеральный директор ООО «Фого» ФИО6 присутствовал при изъятии оборудования;

-заявлением ООО «Фого» в суд о признании неправомерными действий таможни по изъятию оборудования.

Невозможность поставки оборудования 24.06.2016 года по Спецификации № 3 к Договору подтверждается также следующим:

-неоднократными ходатайствами со стороны ООО «Фого» об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, текст которого был исследован судом и подтверждает готовность поставить оборудование по Спецификации l № 3 к Договору в будущем;

-неоднократными письмами ООО «Фого» в адрес ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» о том, что оборудование находится на складе СВХ и будет поставлено в ближайшее время, факт поставки 2-х единиц оборудования 13 .03.2017 г. по товарной накладной № 6 и акту приема - передачи, в которых имеется ссылка, что поставка осуществляется в рамках Спецификации № 3 к Договору.

Пояснения ООО «Фого», что в указанных документах имеется опечатка, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что между сторонами существовали дополнительные договоренности суду не представлено.

Также, одновременно с проектом мирового соглашения в адрес ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» были направлены дополнительные соглашения к заключенным договорам поручительства об исключении из текста договоров ссылок на Спецификацию № 4 и № 5 к договору. Указанные дополнительные соглашения датировались 01.03.2017, что также подтверждает на момент их направления неисполнение ООО «Фого» условий по поставке оборудования по Спецификации № 3 к Договору;

- наличием товарной накладной № 15 от 07.07 2016, подписанной ООО «Фого» и ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» согласно которой ООО «Фого» приобрело оборудование у ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ». Данная накладная была подписана 07.07.2016.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что встречный иск ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Фого» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами:

- договором об оказании услуг №б/н от 17.11.2016;

- расходным кассовым ордером №1 от 18.11.2016 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом длительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от встречного иска о взыскании авансового платежа по спецификации №3 к договору поставки №347/0/15 от 12.01.2015 в размере 4 814 352, 55 рубля и убытков в размере 2 770 598 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» справку на возврат госпошлины в размере 60 925 рублей.

Расторгнуть договор поставки продукции №347/0/15 от 12.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>) авансовый платеж по спецификации №3 в размере 9 008 527, 47 рублей, неустойку в рублях в размере, эквивалентном 39 018, 30 евро по курсу ЦБ РФ, убытки в размере 4 155 897 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 84 296 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФОГО» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.