Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А55-12634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А55-12634/2017

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг"

Об обязании возвратить имущество

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг" об обязании ответчика вернуть временно изъятую технику: грузовой автомобиль-тягач МАЗ 6425X9-450-051, цвет - белый, г/н С 064 XX 163, и полуприцеп-тяжеловоз 94334.164-0000010, цвет - красный, г/н <***> для обеспечения исполнения договоров лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. и № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. и последующих договоров купли-продажи, для чего и заключались договора лизинга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «КонтинентАвто» («Лизингополучатель») и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК" «Самаранефтепромлизинг» ( «Лизингодатель») были заключены договоры лизинга № 9/ДЛ/2014 и № 10/ДЛ/2014, согласно которых ООО «КонтинентАвто» приобрело в лизинг грузовой автомобиль-тягач МАЗ 6425X9-450-051, г/н С 064 XX 163, и полуприцеп-тяжеловоз 94334.164-0000010, г/н <***>.

Согласно указанных договоров внутреннего лизинга, п.7.4., после выплаты всех указанных в договоре платежей и уплаты выкупной цены предметы лизинга переходят в собственность ООО "КонтинентАвто".

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

12 мая 2017 года по требованию ответчика о запрете использования предметов лизинга: исх. 260/05-2017 от 04 мая 2017 года и 264/05-2017 от 04 мая 2017 года истец прекратил использование предметов лизинга по договорам внутреннего лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014 г. и № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014 г., и временно передал грузовой автомобиль-тягач МАЗ 6425X9-450-051, г/н С 064 XX 163, и полуприцеп-тяжеловоз 94334.164-0000010, г/н <***> на производственную базу АО "Магистраль" по адресу: <...>, в связи с задолженностью по договорам лизинга.

В своих требованиях ответчик указал, что после выплаты ООО "КонтинентАвто" лизинговых платежей спецтехника будет возвращена в ООО "КонтинентАвто" и таким образом, договор купли-продажи будет исполнен.

Однако ответчик направил в адрес истца претензии № 290/05-2017 и № 289/05-2017 от 16.05.2017г., в которых потребовал в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также и сумму неустойку за допущенную просрочку, в противном случае договоры лизинга будут расторгнуты в одностороннем порядке, а временно изъятая спецтехника - реализована с целью компенсации убытков ответчика.

Истец считает, что претензии ответчика противоречат действующему законодательству, так как в случае реализации спецтехники посторонним лицам договоры купли-продажи между ООО "КонтинентАвто" и ответчиком не будут заключены, тогда как ООО "КонтинентАвто" уже выплатило ответчику денежные средства по договорам внутреннего лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. в сумме 2 663 439,93 руб. (два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать девять рублей 93 копейки) и № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. в сумме 2 207 142,08 руб. (два миллиона двести семь тысяч сто сорок два рубля 08 копеек), а в случае реализации спецтехники посторонним лицам, ООО "КонтинентАвто" останется без денежных средств и без техники.

Как указывает истец, изъятие у ООО "КонтинентАвто" предметов лизинга и их последующая реализация противоречит целям заключения договоров лизинга, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что по условиям договоров лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. и № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. ответчик ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» принял на себя обязанности приобрести на основании заявок истца ООО «КонтинентАвто» в свою собственность, соответственно, грузовой автомобиль-тягач и полуприцеп-тяжеловоз с целью их последующей передачи на условиях лизинга истцу. Данные обязанности ответчиком исполнены в полном объеме, имущество было приобретено в собственность ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» и передано на условиях лизинга ООО «КонтинентАвто» сроком на 36 месяцев. Истец, в свою очередь, принял на себя обязанность ежемесячно уплачивать лизинговые взносы в соответствии с утвержденными сторонами графиками лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 19 Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Положение о переходе к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга предусмотрено в п.7.4 договоров лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г., № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г.

Факт оплаты лизингополучателем всех предусмотренных Приложением № 3 к договору лизинговых взносов является тем обстоятельством, с наступлением которого стороны договора связывают возникновение у лизингополучателя права получить в собственность предмет лизинга по выкупной цене, а у лизингодателя обязанности по передаче лизингополучателю в собственность предмета лизинга по выкупной цене.

Выкупная цена предмета лизинга определена в размере 500 рублей за каждую единицу.

В соответствии с п. 10.2. договоров лизинга, в случае полного исполнения обязательств Сторон, по истечении срока договора, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех лизинговых взносов, сделка считается завершенной, и Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по указанной в п.7.4 договора выкупной цене.

При условии оплаты всех лизинговых взносов выкупная цена является оплаченной.

Договорами лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г., № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. не предусмотрено заключение сторонами отдельного договора купли-продажи, в соответствии с которым предметы лизинга переходили бы в собственность лизингополучателя, условия договоров лизинга предусматривают только полную оплату всех предусмотренных договорами лизинговых взносов.

Однако, полная оплата истцом лизинговых платежей произведена не была.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате лизинговых взносов составляет:

- по договору № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. - 938388руб.92коп. (за период с 20.05.2016г. по 20.03.2017г.);

-по договору № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. -843735руб.68коп. (за период с 20.05.2016г. по 20.03.2017г.).

Статьей 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 7.2 договоров лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г., № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. установлено право Лизингодателя в бесспорном порядке изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а также право запретить лизингополучателю использование предмета лизинга в случаях бесспорных и очевидных нарушений обязательств лизингополучателе, предусмотренных п. 10.5 договора. К таким, нарушениям (указанным в п. 10.5 договоров) обязательств, относится просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых взносов.

В силу положений п.10.5. договоров лизинга и ст.ст. 11, 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», просрочка оплаты лизинговых взносов является основанием для расторжения лизингодателем договоров лизинга в одностороннем порядке.

Ответчик уведомлением №310/05-2017 от 29.05.2017 года уведомил истца о расторжении договоров лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г., № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. в одностороннем порядке, на условиях, предусмотренных п.п. б. п. 10.6 договоров.

Таким образом, действия ответчика по изъятию техники: грузовой автомобиль-тягач МАЗ 6425X9-450-051, цвет - белый, г/н С 064 XX 163, и полуприцеп-тяжеловоз 94334.164-0000010, цвет - красный, г/н <***> являются правомерными и совершены в соответствии с условиями, предусмотренными договорами лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г., № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выкупной цены предметов лизинга, следовательно, и возникновения права собственности на указанные предметы.

Таким образом, ответчик, являясь собственником предметов лизинга, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, учитывая, что договоры лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014г., № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014г. расторгнуты им в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова