Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-26644/2017

056/2017-242615(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-26644/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Абдуллаева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань о привлечении индивидуального

предпринимателя ФИО2 к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, с участием: от заявителя – представитель ФИО3 (до и после перерыва), ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (далее – заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуруллина Рустяма Рифгатовича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 14 ноября 2017 года арбитражным судом объявлялся перерыв до 16 ноября 2017 года, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление с указанием на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 4 августа 2017 года при рассмотрении результатов протоколов лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан от 21.07.2017 № 53894, 02.08.2017 № 53894 и экспертных заключений № 10807 от 24.07.2017 и № 10819 от 03.08.2017 установлено, что при реализации пищевых продуктов в магазине «Весна», где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 допущены нарушения требований технических регламентов, а именно:

- в масле сливочном «Деревенское подворье» м.ж.д. 62%, изготовителя ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», Московская область жировая фаза масла сливочного сфальсифицирована жирами немолочного происхождения.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 № 363.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте.

В объяснении предприниматель указал, что на продукцию имеется сертификат соответствия.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» № 10807 от 24 июля 2017 года и № 10819 от 03 августа 2017 года образец сливочного масла «Деревенское подворье» не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанных актах, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

Проверка качества продукции является надлежащим способом обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателя как на продавца.

Факт приобретения продукции у поставщика и нахождение продукции в магазине на реализации подтверждается материалами дела и подтверждено самим предпринимателем в своем отзыве.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

Предприниматель как профессиональный участник рынка, осуществляющий продажу пищевой продукции, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля- продажа).

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Предприниматель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины как продавца продукции отклоняются судом, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, предприниматель, являясь продавцом молочной продукции, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязан соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации спорной продукции.

Из положений статей 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Ссылка предпринимателя на истребование у поставщика документов, подтверждающих качество продукции, не свидетельствует о принятии предпринимателем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Ввиду того, что ответчик является предпринимателем, занимающимся реализацией товаров для населения, он мог и должен был проверить качество продаваемой продукции, в том числе посредством проведения экспертизы. Вопрос о бремени несения дополнительных расходов на такую экспертизу должен решаться с поставщиком продукции, в том числе посредством взыскания с него убытков. В случае возникновения у ответчика убытков, связанных с реализацией недоброкачественной продукции, такие убытки могут быть возложены на поставщика в самостоятельном порядке.

Совершенное предпринимателем правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину предпринимателя доказанной.

Изложенные в решении выводы соответствуют сложившейся судебно- арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-17701/2015, от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-27692/2015, от 10.08.2017 по делу № А65-1632/2017, Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 304-АД16- 13368, от 29.11.2016 № 304-АД16-15665.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Доказательства устранения нарушений не представлены.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

В данном случае допущенное предпринимателем правонарушение снижает гарантии обеспечения населения качественными и безопасными продуктами, ставя под угрозу безопасность здоровья людей. По своему характеру правонарушение является существенным, а несоблюдение предпринимателем установленных требований при реализации пищевых продуктов свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей. Доказательств устранения последствий нарушения предпринимателем также не представлено.

Поскольку допущенное ответчиком правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом признается совершение правонарушения впервые.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным ограничиться наказанием в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Сарманово Сармановского района ТАССР, зарегистрированного по адресу: 423350, РТ, <...>, ОГРИП 304163623200030, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани БИК 049205001, Р\С <***>, КБК14111000016000140 ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92608101.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ