Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А26-4407/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4407/2020
г. Петрозаводск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2 о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании 1289650 руб. 58 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.08.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190103, <...>, литер А, оф.101-708; далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор) о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании 1289650 руб. 58 коп. убытков.

Иск обоснован статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Поскольку ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не содержит правового обоснования необходимости отложения судебного заседания, с учетом того что все доказательства сторонами представлены, а нахождение представителя в отпуске либо в ином судебном процессе не может являться причиной удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом отклонено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по делу №А26-4820/2015 с товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 1490390 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с января 2015 года по март 2015 года тепловую энергию и 29340 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение суда 18.09.2015 вступило в законную силу, 29.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006357273, на основании которого 13.10.2015 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №18433/15/10017-ИП.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель повторно направил исполнительный документ в службу судебных приставов, на основании которого 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20201/19/10017-ИП.

Постановлением от 04.12.2019 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по акту от 04.12.2019 передан ликвидатору ТСЖ «Дружба» ФИО2

Из материалов дела видно, что 31.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ТСЖ «Дружба» решения о ликвидации (ГРН 2151001131631).

Сообщение о ликвидации ТСЖ «Дружба» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 07.10.2015 (часть 1 № 39 (551). Указан срок предъявления требований кредиторами - 2 месяца; адрес направления требований: 186792, <...> народов, д. 5.

17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ТСЖ «Дружба» промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2161001081690).

11.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ТСЖ «Дружба» (ГРН 2201000019229).

Полагая, что в связи с ликвидацией ТСЖ «Дружба» истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Петербургтеплоэнерго» предъявило иск к ликвидатору ТСЖ «Дружба».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в процедуре ликвидации юридического лица, инициированной 31.07.2015, ликвидатором не приняты меры по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс ТСЖ «Дружба» актуальных сведений о задолженности последнего; при этом размер спорной задолженности позволял использовать банкротные процедуры, принимая во внимание осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс общества, суд пришел к выводу о нарушении порядка ликвидации юридического лица и неправомерном поведении ответчика при этом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец связывает причинение ему убытков с неудовлетворением требований в ходе процедуры ликвидации, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и принимая во внимание фактические обстоятельства, период ликвидации ТСЖ «Дружба», нахождение исполнительного листа у взыскателя, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ООО «Петербургтеплоэнерго» должно было узнать не ранее того момента когда ликвидатором была раскрыта информация о том, что спорная задолженность не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, сведения о составлении которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.02.2016.

В данном случае, суд принимает во внимание, что кредитор зная о противоправном характере действий должника по неоплате услуг по теплоснабжению, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в отношении должника, не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от лица, чьи права являются нарушенными, не принял мер по проведению мониторинга в отношении должника на предмет наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о принятом ТСЖ «Дружба» решении о ликвидации (31.07.2015), составлении промежуточного ликвидационного баланса (09.02.2016). При проявлении должной степени осмотрительности истец мог узнать о причинении ему убытков, поскольку сведения о каждом юридическом лице носят публичный характер, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2020, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления № 43).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3710 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 111 от 11.01.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.