Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-21350/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21350/2017
21 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подъезд 45) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Дорожник» (далее – АО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») о взыскании 300 000 руб. убытков в виде штрафа, уплаченного по постановлению об административном правонарушении от 27.01.2015, наложенного за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 31.12.2014 № 43/14/15НД0015, № 46/14/15НД0014.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает на то, что спорные договоры заключены сторонами на условиях соисполнения, поскольку на эти же работы в этих же объемах были заключены договоры между истцом и собственником автомобильной дороги. Сумма ущерба превышает стоимость оказанных услуг. Ответчик фактически приступил к выполнению работ с 20.01.2015. Истец не привлекал ответчика к рассмотрению административного дела, не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, ответчик не является субъектом административного правонарушения.

По данным основаниям ответчик просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные 3 доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Ответчиком обстоятельства для такого перехода не доказаны, в поданном ходатайстве не мотивированы. С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Дорожник» (заказчик) и ООО «Нефтедорстрой» (исполнитель) заключены договоры от 31.12.2014 № 45/14/15НД0015 и № 46/14/15НД0014, в рамках которых исполнитель обязался оказать услуги по содержанию дорог на территории города Урай, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункта 1.2 договоров объем и перечень оказываемых исполнителем услуг определяется сторонами договора согласно приложению № 1 и локальному сметному расчету, являющихся частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена договоров составляет 90 903,64 руб.

Срок оказания услуг по договору № 45/14/15НД0015 с 16.01.2015 по 23.01.2015; по договору № 46/14/15НД0014 с 01.01.2015 по 15.01.2015.

По результатам административного производства, возбужденного по факту ненадлежащего содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги по г. Урай – п. Мулымья 137 км, на АО «Дорожник» постановлением от 27.01.2015 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО «Дорожник» к административной ответственности послужило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка дороги г. Урай – п. Мулымья 137 км (недостатки зимнего содержания – снежный накат, занижение обочины на 7 см) и нарушение требования п. 3.1.6 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь являлось сопутствующей причиной (неудовлетворительные дорожные условия) двух дорожно-транспортных происшествий, в которых пострадало четыре человека, получив телесные повреждения различной степени тяжести.

Платежным поручением от 13.02.2015 № 133 истец оплатил штраф.

Полагая, что штраф за ненадлежащее содержание дороги наложен в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по содержанию дорог на территории города Урай по договорам, истец обратился к ответчику с претензиями от 26.02.2015 № 07-139, от 18.01.2016 № 07-13, в которой потребовал компенсировать понесенные на выплату штрафа затраты.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что по условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог на территории города Урай, в том числе очистку дороги от снега автогрейдерами, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, очистку обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, рассыпь противогололедных материалов на городские дороги.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и расходами истца в виде уплаты штрафа, доказаны и подтверждаются, в том числе материалами административного производства и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что он приступил к исполнению договоров с 20.01.2015, является несостоятельной, поскольку согласно условиям договоров срок оказания услуг по договору № 45/14/15НД0015 - с 16.01.2015 по 23.01.2015; по договору № 46/14/15НД0014 - с 01.01.2015 по 15.01.2015. Доказательств внесения изменений в договоры по срокам выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

АО «Дорожник» является лицом, ответственным за содержание дорог на территории города Урай. Именно оно непосредственно либо через своих исполнителей обязано организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

Согласно разделу 5 договоров заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг; осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем по договору.

Истец, реализуя свои обязанности по надлежащему содержанию объектов дорожной инфраструктуры, при выявлении недостатков в работах либо недостаточной оперативности ответчика, должен был устранить снежный накат, занижение обочины собственными силами.

Истец устранился от взятых на себя по договорам обязанностей содержать дороги в надлежащем состоянии и от права контролировать ответчика, согласно договорам.

Бездействие истца способствовало привлечению его к административной ответственности за нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка дороги г. Урай – п.Мулымья 137 км.

Следовательно, убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору, так и в результате бездействия самого истца.

Суд признает равной вину сторон в возникших убытках, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о переходе к рассмотрению дела № А75-21350/2017 по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования акционерного общества «Дорожник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» в пользу акционерного общества «Дорожник» 150 000 руб. убытков, государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова