Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А73-20708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4931/2024
05 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Интера»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 09.01.2024 б/н;

от Фонда: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023                  № 16-27/79-13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                              по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу №  А73-20708/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера»                         

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                   

о взыскании долга  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интера»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Интера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Фонд) о взыскании 927 372, 73 руб. долга за выполненные дополнительные работы, указанные в акте по форме    № КС-2 от 18.02.2022 № 23, в рамках государственного контракта                            от 16.07.2019 № 99.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 05.09.2024 решение от 05.05.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «Интера» взыскан долг в размере 585 267, 60 руб., неустойка в размере 27 390,53 руб.; распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда, в обоснование которой заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ. Отмечает, что подрядчик при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией, имел возможность оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью и объемом работ, а также со стоимостью строительных материалов, вместе с тем на этапе заключения контракта ООО «Интера» о наличии разногласий не заявляло. Настаивает, что в рассматриваемом случае невозможность выполнения спорных дополнительных работ для завершения технологического кила и обеспечении годности и прочности их результата, экстренного выполнения работ или в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, возможности причинения существенного вреда объекту строительства, невозможности замены подрядчика, не установлено. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интера» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен государственный контракт № 99, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания ОПФР по Хабаровскому краю по адресу: <...>                          в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, Техническим заданием (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3) и Детализированным графиком производства работ  (Приложение № 4), в объеме, указанном в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Цена государственного контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) составляет 82 831 757 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%: 1 этап – 16 999 945 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%;                               2. этап – 29 816 943 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%;                                                 3 этап – 36 014 868 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и разделом 10 контракта.

Цена государственного контракта включает: все налоги, пошлины и сборы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по государственному контракту, стоимость используемых материалов, изделий, конструкций, транспортных расходов по их доставке до места выполнения работ, а так же иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по государственному контракту (пункт 2.3. контракта).

Оплата производится за счет средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 201-2021 годы после завершения каждого объема работ, предусмотренного графиком (Приложение № 4), в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии). Не согласованные подрядчиком и государственным заказчиком превышение объемов работ и стоимость государственного контракта государственным заказчиком не оплачиваются (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту начинается со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, по 30.10.2021 включительно 1 этап (2019) – в течение 5 рабочих дней с момента согласования государственным заказчиком графика по 15.11.2019 включительно; 2 этап (2020 год) – после завершения 1 этапа по 30.10.2020 включительно; 3 этап (2021 год) – после завершения 2 этапа по 30.10.2021 включительно (пункт 5.3 контракта).

26.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение           № 6 к контракту о нижеследующем:

1. В связи с возникшими обстоятельствами (выявлены работы 3 этапа, не подлежащие выполнению на сумму 1 438 044 руб. 10 коп.; необходимо выполнить дополнительные работы на сумму 356 899 руб. 20 коп.), внести изменения в части объемов и видов работ по капитальному ремонту. Уменьшить цену 3 этапа контракта на 1 081 144 руб. 90 коп., что не превышает 10% от первоначальной цены 3 этапа контракта, а именно:

Пункт 2.1. контракта изложить в новой редакции: «Цена государственного контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) составляет 81 750 356 руб. 50 коп.. в том числе НДС20%:

1 этап – 16 999 945 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%;

2. этап – 29 816 688 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

3 этап – 34 933 723 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Предоставленными в материалы дела актами приемки выполненных работ 1-го этапа от 26.12.2019 подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемка заказчиком на сумму 15 155 589 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Актом приемки выполненных работ 2-го этапа от 28.12.2020 подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком на сумму 25 917 838 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Актом приемки выполненных работ 3-го этапа от 18.02.2022 подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемка заказчиком на сумму 31 546 108 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 72 619 536 руб. 06 коп.

Письмом от 04.02.2022 № 24 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, без выполнения которых отсутствует возможность выполнить основные работы, предусмотренные контрактом, что влияет на сроки завершения работ по контракту. В связи с чем просил рассмотреть сметные расчеты и согласовать выполнение дополнительных работ.

18.02.2022 № 34/2 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что работы приняты, результат достигнут, в связи с чем просил принять дополнительные работы, произвести оплату, приложив акт              о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.02.2022 № 23, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 18.02.2022 № 13.

Письмом от 18.02.2022 № 34/3 подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуры и счета на оплату.

Соблюдая обязательный досудебный порядок, истец потребовал оплатить долг за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном Законом № 44-ФЗ порядке договоренностях в отношении факта необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, назначив по настоящему делу судебную экспертизу, согласно выводам, которой без выполнения спорных дополнительных работ достижение положительного для заказчика результата работ по контракту не представлялось возможным, пришел к выводу о возложении на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных сторонами в порядке, установленном контрактом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию общими нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункту 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик предварительно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный подрядчиком, подтверждает только факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ и их оплату.

По общему правилу соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что в ходе производства работ выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, без выполнения которых отсутствовала возможность выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, о чем заказчик уведомлен письмом от 04.02.2022. Из пояснений истца следует, что, не дожидаясь ответа заказчика, подрядчик приступил к выполнению работ и позднее письмом от 18.02.2022 № 34/2 сообщил заказчику о достижении результата работ, необходимости осуществления действия по приемке дополнительных работ.

Вместе с тем в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу прямого указания в статье 95 Закона № 44-ФЗ подписание такого дополнительного соглашения к контракту в целях изменения объема работ возможно, если стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске, являются обоснованными

Представленный истцом в материалы дела акт на выполнение дополнительных работ и затрат является односторонним, со стороны ответчика не подписан.

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости в установленном законом порядке (что имеет место в настоящем случае) само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о возложении на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что волеизъявление ответчика на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, отсутствует, дополнительное соглашение сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесены, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, равно как и доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достижением целей государственного (муниципального) контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты проведенной судебной экспертизы также не опровергают факт того, что спорные дополнительные работы носили безотлагательный характер и не могли быть согласованы в установленном законодательством порядке с заказчиком.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ, не входящих в предмет заключенного сторонами контракта и выполненных в отсутствие их надлежащего согласования в установленном законом порядке, у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы апелляционного суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом того, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 05.09.2024 по делу № А73-20708/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 05.05.2023 по настоящему делу                        оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина