Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А17-7763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7763/2020
г. Иваново
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006,ИНН <***>, адрес: 153021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ? ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 № 04-372 (сроком на 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика ? ФИО3 по доверенности от 13.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в объеме утечек в системе теплопотребления многоквартирного жилого дома в сумме 15 174 рубля 20 копеек за сентябрь-декабрь 2019 года обратилось акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.09.2020 от ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на исковое заявление.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 16.02.2021.

Судебное разбирательство откладывалось судом до 22.03.2021. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.03.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности в сумме 15 169 рублей 71 копейка.

В дополнении от 12.03.2021 ответчик указал, что признает задолженность в размере 15 067 рублей 91 копейка.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО3 на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, ? он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 721-О).

Рассмотрев исковые требования в остальной части, изучив материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку коммунальных ресурсов истец в сентябре 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в управляемый Компанией многоквартирный дом по адресу: <...>, в целях оказания ответчиком коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Согласно ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за сентябрь 2019 года в спорном МКД разница между массой теплоносителя за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в подающем и обратном трубопроводе имела положительное значение – 2,936 т.

С сопроводительным письмом от 09.10.2019 № 09-13-2311 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.09.2019 № СТ04212 на сумму 247 рублей 86 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 № 09-13-1344 с просьбой погасить задолженность. Претензия получена ответчиком согласно представленной копии почтового уведомления.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела и аргументацию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в объеме утечек в системе теплопотребления находившегося в спорный период в его управлении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе, и в сентябре 2019 года, оспаривается только ее размер.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в сентябре 2019 года теплоноситель для нужд отопления в спорный МКД поступил начиная с 24.09.2019, что следует из представленной ведомости учета параметров потребления тепла. В этой связи утечки истцом рассчитаны и предъявлены к оплате только за период с 24.09.2019 по 30.09.2019.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По мнению ответчика, в силу пункта 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034) при расчете утечек за сентябрь 2019 года должно применяться среднемесячное (за 1-30 сентября 2019 года), а не среднеарифметическое (за 7 дней отопительного периода в сентябре 2019 года) значение величины температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

В обоснование правомерности своего расчета истец, в свою очередь, сослался на пункт 19 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр), согласно которому значения удельных энтальпий за соответствующий интервал времени определяются на основании средневзвешенных значений температур и давлений, при этом Общество также указало, что средневзвешенная энтальпия и фактическое среднемесячное значение величины в обратном трубопроводе тождественны.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей; в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Расчет утечки теплоносителя произведен истцом на основании сведений с узла учета, установленного в многоквартирном доме, и представляет собой разницу между количеством поданного в сети ответчика (в большем размере) и возвращенного (в меньшем размере) теплоносителя (воды).

Пунктом 63 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) (), рассчитывается по формуле:

, Гкал, (7.5)

где:

- расчетная масса утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X настоящей Методики), т;

- средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, ккал/кг;

- средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

У сторон не имеется спора относительно такого показателя, как расчетная масса утечки теплоносителя, также ответчик не оспаривает формулу, по которой истец произвел расчет объема тепловой энергии, утраченной совместно с теплоносителем в объеме утечки.

Вместо значения «средневзвешенная энтальпия теплоносителя» истец в расчетах использует обозначение Тобр (температура теплоносителя в обратном трубопроводе, Т2 по ведомости учета параметров теплопотребления), указав, что фактически понятия «средневзвешенная энтальпия» и «фактическое среднемесячное значение величины в обратном трубопроводе» тождественны.

Соответствующих разъяснений Методика № 99/пр не содержит, вместе с тем, в ранее действующей Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 указано, что значения плотности и энтальпии воды определяются на основе измерений ее температуры и давления при помощи таблиц ГСССД "Плотность, энтальпия и вязкость воды". При определении значений плотности и энтальпии горячей воды (теплоносителя) в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети при температуре в диапазоне от 30 до 150°С зависимость плотности и энтальпии воды от давления не учитывается, т.к. эта зависимость незначительна и ею можно пренебречь.

Таким образом, утверждение о том, что понятия «средневзвешенная энтальпия» и «фактическое среднемесячное значение величины в обратном трубопроводе» абсолютно тождественны, нельзя признать обоснованным (так, при температуре 0 °C удельная энтальпия равна 0,01 кКал/кг, при температуре 5 градусов удельная энтальпия равна 5,04 кКал/кг и т.д.), вместе с тем, данные показатели являются функционально зависимыми, при этом погрешностью, образующейся в результате интерполяции значений температур, плотности, давления воды для целей определения количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем, как указано выше, для целей спорных правоотношений можно пренебречь.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что метрологические характеристики установленного теплосчетчика позволяют определять значение энтальпии теплоносителя, обратное судом также не установлено.

Исходя из содержания пункта 118 Методики № 99/пр, а также иных ее разделов, в которых содержится указание на такой показатель, как энтальпия, также не следует, что метрологические и эксплуатационные характеристики теплосчетчиков, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, в целях определения значений удельных энтальпий для расчета объема утечки должны фиксировать данное значение в качестве отдельной самостоятельной величины.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается каких-либо правовых оснований для учета при расчете объема утечки положений пункта 113 Правил № 1034, в которой изложен порядок определения величины фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии (на основе данных о фактических среднемесячных значениях) и расширительного толкования данного пункта, в том числе в целях применения по аналогии, поскольку в формуле для определения количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем, напрямую не применяется такой показатель, как температура воды, а в отношении удельной энтальпии имеется указание на средневзвешенные, а не среднемесячные значения.

Суд отмечает, что законодательством установлен принцип оплаты фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. Поскольку определить приборным путем точное количество тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем, не представляется возможным (утечка могла происходить в различное время суток, а невозвращенный теплоноситель при утечке мог иметь различную энтальпию (температуру)), а теплосчетчиком регистрируются среднесуточные значения, Методикой № 99/пр предусмотрен расчет исходя из средневзвешенных значений энтальпий теплоносителя в период, в котором была зафиксирована утечка. Данный подход соответствует общему закрепленному в нормативно-правовых актах в сфере учета энергетических ресурсов принципу определения объема ресурса «по среднему» в случае, если более точный способ измерения по каким-либо причинам в отсутствие вины потребителя невозможен.

Поскольку истец рассчитывал массу утечки теплоносителя только за семь дней отопительного периода, оснований при расчете средневзвешенной энтальпии учитывать значение энтальпий за иные дни расчетного периода, в которые теплоноситель на нужды отопления не поставлялся, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отметить, что произведенный истцом расчет исходя из средней энтальпии холодной воды на источнике тепловой энергии за весь сентябрь 2019 года, а не за 7 дней отопительного периода, несмотря на положения пункта 113 Правил № 1034, нельзя признать последовательным и обоснованным, поскольку в таком случае происходит учет значений температур, не могущих фактически каким-либо образом повлиять на количество утраченной с утечкой тепловой энергии, поскольку в межотопительный период теплоноситель, подаваемый с источника, не нагревался и потребителю не подавался. Суд отмечает, что стороны не дали какого-либо телеологического толкования пункта 113 Правил № 1034 в пользу расчета средней энтальпии за весь месяц, настаивая на буквальном толковании, которое в данном случае противоречит принципу приборного метода учета энергоресурсов и не может быть применимо.

Вместе с тем, согласно представленному истцом справочному расчету ответчику при таком подходе истца Обществом предъявлен к оплате объем тепловой энергии меньший, что не нарушает прав Компании, таким образом, в силу принципа диспозитивности исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду частичного признания ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных ответчиком требований, что составляет 1 390 рублей 62 копейки, в остальной части на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Покров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) 15 169 рублей 71 копейку задолженности, 609 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОРГН 1143702016006, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>) из федерального бюджета 1 390 рублей 62 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2020 № 7026.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова