Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89370/2024
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «Поликор» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литера А, пом. 36-Н, ОГРН <***>), в лице участника ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

ответчики: 1. ФИО3;

2. ФИО4;

3. ФИО8 Исаакович;

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, литер А, пом. 34Н, ОГРН <***>)

2. ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки


при участии:

- от истца: ФИО2 – паспорт;

-от ответчиком: ФИО6, ФИО7 – по доверенностям от 19.11.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «Поликор» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3; ФИО4; ФИО8 (далее – Ответчики) с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению 100% акций закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» (далее - ЗАО «ИМЦ «МПС»).

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ИМЦ «МПС».

Тем же определением суд истребовал у регистратора АО ВТБ Регистратор сведения о периоде владения ООО «ФТК «ПОЛИКОР» 100% акций ЗАО «ИМЦ» МПС», а также основания для внесения изменений (включение/исключение) в реестр акционеров ЗАО «ИМЦ» МПС» о регистрации/прекращении права собственности ООО «ФТК «ПОЛИКОР» 100% акций ЗАО «ИМЦ» МПС».

АО ВТБ Регистратор поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

Определением от 16.01.2025 суд истребовал в ООО «ФТК «ПОЛИКОР» копии договоров купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.03.2022 заключенных между ФИО3, ФИО8, ФИО4, на основании которых в реестр акционеров ЗАО «ИМЦ «МПС» (ИНН <***>) внесены записи:

- о переходе прав собственности на акции ЗАО «ИМЦ «МПС», в количестве 33 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J в пользу ФИО3;

- о переходе прав собственности на акции ЗАО «ИМЦ «МПС», в количестве 33 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J в пользу ФИО8;

- о переходе прав собственности на акции ЗАО «ИМЦ «МПС», в количестве 34 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J в пользу ФИО4;

- доказательство оплаты ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.03.2022, предметом которого являлись акции ЗАО «ИМЦ «МПС», в количестве 33 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J;

- доказательство оплаты ФИО8 по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.03.2022, предметом которого являлись акции ЗАО «ИМЦ «МПС», в количестве 33 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J;

- доказательство оплаты ФИО4 по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.03.2022, предметом которого являлись акции ЗАО «ИМЦ «МПС», в количестве 34 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J.

Определением от 20.03.2025 суд истребовал у ответчиков доказательства оплаты по договорам купли-продажи.

Определением от 30.06.2025 суд назначил оценочную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО9. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала ЗАО «ИМЦ «МПС» (ИНН <***>) на 17.03.2022?

Производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступили материалы экспертизы с экспертным заключением.

Определением от 12.08.2025 производство по делу возбуждено.

Определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В материалы дела поступил ответ Управления миграции, согласно которому ФИО5 на территории Российской Федерации не зарегистрирована.

От финансового управляющего поступил сведения о месте регистрации ФИО5 на территории Российской Федерации.

Определением от 26.02.2026 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представители сторон огласили свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-88500/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-88500/2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества в период с 26.01.2010 по 28.08.2019 участниками общества являлись:

- ФИО3, доля в размере 25% в уставном капитале Общества,

- ФИО8, доля в размере 25% в уставном капитале Общества,

- ФИО4, доля в размере 25% в уставном капитале Общества,

- ФИО1, доля в размере 25% в уставном капитале Общества.

28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников Общества. Согласно внесенным изменениям состав участников:

- ФИО3, доля в размере 33% в уставном капитале Общества,

- ФИО8, доля в размере 33% в уставном капитале Общества,

- ФИО4, доля в размере 34% в уставном капитале Общества.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (А56-88500/2021) рассмотрены требования о признании недействительными сделок по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале Общества, заключенных между должником и Ответчика. Сделки признаны недействительными, доля в размере 25% в уставном капитале Общества, возвращена в конкурсную массу должника – ФИО1 (ФИО3 доля в размере 8%; ФИО8 доля в размере 8%; ФИО4 доля в размере 9%).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-88500/2021/сд3, безвозмездные сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ФТК «ПОЛИКОР» совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, в пользу заинтересованных лиц, направлены, на недопущение включения доли в конкурсную массу ФИО1, с целью сокрытая имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

На дату обращения в суд с настоящим иском в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247801270484 от 13.06.2024 об участии ФИО1 в уставном капитале ООО «ФТК «ПОЛИКОР» долей в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-аналитическом сервисе Контур.Фокус, в период с 22.12.2003 по 07.07.2022 Общество являлось владельцем 100% акций ЗАО «ИМЦ» МПС».

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров, Обществом заключены следующие договоры:

- с ФИО3 договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.03.2022, предметом которого являлось отчуждение акций ЗАО «ИМЦ «МПС» в количестве 33 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J. Стоимость акций стороны определили в размере 100 руб. Цена по договору составила 3300 руб.;

- с ФИО8 договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.03.2022, предметом которого являлось отчуждение акций ЗАО «ИМЦ «МПС» в количестве 33 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J. Стоимость акций стороны определили в размере 100 руб. Цена по договору составила 3300 руб.

- с ФИО4 договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 17.03.2022, предметом которого являлось отчуждение акций ЗАО «ИМЦ «МПС» в количестве 34 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J. Стоимость акций стороны определили в размере 100 руб. Цена по договору составила 3400 руб.

30.03.2022 в журнал ведения реестра акционеров ЗАО «ИМЦ «МПС» внесены записи о переходе прав собственности на указанные акции к Ответчикам.

Финансовый управляющий, оспаривая указанные сделки, ссылается на нарушение права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований за счет имущества банкрота, поскольку сделки заключены по цене существенно ниже рыночной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21- 1766 (1,2) по смыслу статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и пр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ГК РФ если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вместе с тем, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, при том, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц; суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2901.2020).

Если финансовый управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает купля-продажа, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым при определении действительной стоимости доли оценивается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 411/87 от 04.08.2025 следует, что действительная стоимость доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала ЗАО «ИМЦ «МПС» по состоянию на 17.03.2022 составляет округленно 634 000 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Ответчики ранее совместно с ФИО1 владели долей в уставном капитале ЗАО «ИМЦ» МПС» опосредованно через ООО «ФТК «ПОЛИКОР».

В результате совершения последовательных сделок: сначала по отчуждению доли ФИО1 в пользу Ответчиков, а затем по отчуждению акций ЗАО «ИМЦ «МПС» ООО «ФТК «ПОЛИКОР», ФИО1 утратил имущество, реализация которого позволит пополнить конкурсную массу.

В то же время как пояснили Ответчики, необходимость совершения спорной сделки была обусловлена невозможностью получения ЗАО «ИМЦ МПС» кредитования для осуществления текущей деятельности после введения процедуры банкротства в отношении одного из участников ООО «ФТК «ПОЛИКОР» - ФИО1 Кроме того, деятельность ЗАО «ИМЦ МПС» на протяжении предшествующих периодов являлась убыточной (в 2020 убыток общества составил 184 000 руб. в 2019 – 2 399 000 руб., в 2018 – 217 000 руб.) и только в 2021 году впервые была получена незначительная чистая прибыль в размере 49 000 руб. Ответчики считают, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что продажа акций являлась выводом ликвидного актива ООО «ФТК «ПОЛИКОР», совершенного с целью причинения вреда конкурсным кредиторам ФИО1

При этом, Ответчиками в материалы дел не представлено доказательств оплаты по оспариваемым договорам.

Безвозмездные сделки по отчуждению 100% акций ЗАО «ИМЦ «МПС» совершены аффилированными лицами без намерения создать соответствующие юридические последствия в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует об единой цели участников сделки, направленной на сокрытие имущества ФИО1 от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того из искового заявления следует, что исковое заявление предъявлено на основании абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «ПОЛИКОР» и ФИО3, предметом которого являлось отчуждение акций закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в количестве 33 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «ПОЛИКОР» и ФИО8, предметом которого являлось отчуждение акций закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в количестве 33 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «ПОЛИКОР» и ФИО4, предметом которого являлось отчуждение акций закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в количестве 34 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «ПОЛИКОР» обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в количестве 33 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J.

6. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО8 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «ПОЛИКОР» обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в количестве 33 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J.

7. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Торговая Корпорация «ПОЛИКОР» обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Инновационно-маркетинговый центр «Межрегиональный продовольственный союз» в количестве 34 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-15632-J.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу финансового управляющего ФИО2, ФИО4 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.