Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А79-3767/2019

1075/2019-104988(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3767/2019
г. Чебоксары
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары», Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Хозяйственный, д. 15, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», Россия, 603163, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Родионова, д. 195, пом. 18, оф. 8 А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новочебоксарск ИНН <***>, ОГРНИП 316213000088918

о взыскании 1 181 485 руб.,

при участии: представителей истца – директора ФИО3, ФИО4, по доверенности от 09.09.2019, представителей ООО «Мидгард» - директора ФИО2, ФИО5, по доверенности от 11.07.2019, индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО5, по доверенности от 11.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» (далее – истец, ООО «Тайфун Чебоксары») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ответчик, ООО «Мидгард») о взыскании 1 181 485 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 в рамках договора поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать долг в солидарном порядке. Судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать только с ООО «Мидгард».

Представители ответчиков и ИП ФИО2 предъявленные требования в отношении ООО «Мидгард» признали, в части отнесения долга в солидарном порядке на ИП ФИО2 просили отказать, так как поставка по товарной накладной от 03.12.2018 была осуществлена по договору поставки от 17.07.2018 № ОС 17/07-01, тогда как договор поручительства был подписан ранее. Кроме того указывали, что договор поручительства подписан без паспортных данных поручителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Тайфун Чебоксары» (Поставщик) и ООО «Мидгард» (Покупатель) заключен договор от 26.04.2016 № ОС 26/04-01 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок и счетов, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками (счетами) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 5.2 и 5.3 договора следует, что товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Поставка товара осуществлена согласно универсальному передаточному акту от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 на сумму 1 181 485 руб., который со стороны ООО «Мидгард» подписан директором ФИО2

01.09.2017 между ООО «Тайфун Чебоксары» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.2017 № 01/09-01, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом за надлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору поставки товара от 26.04.2016 № ОС 26/04-01.

В силу пункта 2.1 указанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение всех

обязательств Покупателя по договору от 26.04.2016 № ОС 26/04-01, включая оплату суммы за поставленный товар.

Претензиями от 11.02.2019 и от 28.03.2019 ООО «Тайфун Чебоксары» потребовало соответственно у ООО «Мидгард» и ИП ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение соответчиками требований истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли- продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников

совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики исковые требования в части размера долга не оспорили, факт получения от истца товара по универсальному передаточному документу не опровергли, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 была произведена в рамках договора поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01, а не в рамках договора поставки от 17.07.2018 № ОС 17/07-01 в связи со следующим.

Согласно универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 поставка осуществлена по адресу: <...>, который согласуется с адресом ООО «Мидгард», указанном в договоре поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01. В договоре поставки от 17.07.2018 № ОС 17/07-01 значится иной адрес ООО «Мидгард»: <...>, оф. 8 А.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 02.10.2019, произведенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики

Татарстан Георгиади-Авдиенко Алсу Мансуровной, в программе 1С усматривается, что товар по универсальному передаточному документу от 03.12.2018 № НЧЕБ1203-01 поставлен именно в рамках договора поставки от 26.04.2016 № ОС 26/04-01.

Довод ИП ФИО2 о том, что договор поручительства от 01.09.2017 № 01/09-01 подписан без паспортных данных поручителя судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 лично подтвердил, что подписи в указанном договоре были подписаны им собственноручно.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи отсутствие более точных идентификационных данных Поручителя в данном договоре, не дает суду сомнений, что указанный договор заключал именно ИП ФИО2, являющийся соответчиком по настоящему делу.

Следовательно, заключая договор поручительства, ИП ФИО2 согласился с его условиями и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с соответчиков 1 181 485 руб. в солидарном порядке долга за поставленный товар подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на соответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Тайфун Чебоксары» 1 181 485 руб. (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять рублей) долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» 12 407 руб. 50 коп. (Двенадцать тысяч четыреста семь рублей пятьдесят копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Чебоксары» 12 407 руб. 50 коп. (Двенадцать тысяч четыреста семь рублей пятьдесят копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.Л. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 15:18:36

Кому выдана Павлова Ольга Леонидовна