Решение от 29 января 2020 г. по делу № А07-4201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4201/2019
г. Уфа
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316745600119390)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5.

о взыскании 44 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 12.01.2019

от ответчика – ФИО7, доверенность от 17.10.2018

от третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 22 100 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 22 100 руб. суммы неустойки по фактическое исполнение обязательств, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. суммы почтовых расходов.

Определением суда от 18.02.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 12.04.2019 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 года по адресу: РБ , <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

-ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3;

-ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД ФИО3 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Ответчик выплату не произвел.

ФИО4 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 22 100 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. 00 коп.

13.04.2018 между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18362, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена неустойка (пеня) за период с 16.07.2018 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 28.12.2018 (день расчета неустойки) по фактическое исполнение обязательств по уплате суммы страхового возмещения в сумме 22 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 37) о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в нарушение условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ПДД ФИО3, доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик выплату не произвел, причиной отказа в выплате в письме от 18.01.2018 и отзыве на иск указал, что владельцем автомобиля виновника ДТП является ФИО8, а полис (договор страхования) заключен с прежним собственником ФИО9

Сведения об изменении фамилии с ФИО10 на ФИО8 в связи с заключением брака поступили от потерпевшего через 5 месяцев после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент ДТП (23.12.2017) в качестве собственника автомобиля указан ФИО5, сведения о переходе права на т/с к ООО «Арт Моторс» и к ФИО4 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представлены не были.

При этом ответчик отмечает, что ПТС, представленный ПАО СК "РОСГОССТРАХ", является дубликатом, выданным взамен утерянного и ФИО4 представлен лишь договор купли-продажи между ним и ООО «Арт Моторс», но переход права собственности в ГИБДД не зарегистрирован.

Истец, возражая на доводы ответчика, заявляет, что свидетельство о заключении брака ФИО8, согласно которому фамилия собственника изменена на ФИО10, направлено в адрес ответчика 25.06.2018., переход права собственности не требует регистрации в ГИБДД, регистрация т/с носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права.

Доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 руб. заявлены в пределах лимита суммы страхового возмещения и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит о взыскании неустойки в размере 22 100 руб. за период с 16.07.2018 по 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), казывает, что истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает неблагоприятные последствия, поскольку его имущество с дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказала отрицательное влияние на его права и законные интересы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также то обстоятельство, что на основании первоначально представленных документов (при заполнении европротокола собственником транспортного средства ЗАЗ ШАНС указан не ФИО4, а ФИО5) ответчик правильно отказал в выплате страхового возмещения, суд пришел к о выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной величины неустойки до 2 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба (заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" № 2512172027).

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № УФ11295 от 13.04.2018, заключенный между ИП ФИО11 (исполнитель) и истцом.

Представлен трудовой договор № ИП 0000011 от 01.10.2015, заключенный между ИП ФИО11 (работодатель) и ФИО6 (работник).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1609 от 21.09.2018. на сумму 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 12.01.19г.), подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд находит предъявленную к взысканию сумму чрезмерной и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии, почтовых расходов по отправке исковых заявлений в размере 97 руб. подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316745600119390) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316745600119390) 22 100 руб. – сумму страхового возмещения, 10 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. – сумму неустойки на период с 16.07.2018 г. по 28.12.2018 г. с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 29.12.2018 г. по день фактической оплаты долга (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.), 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. – сумму почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева