Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А29-2374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2374/2018
03 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-Резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней по договору аренды от 18.05.2015 № 16,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-Резонансной томографии «Да Винчи» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 127 785 руб. 31 коп. пеней по договору аренды от 18.05.2015 № 16.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на чрезмерность заявленного истцом размера неустойки, произвел контррасчет суммы неустойки, размер которой составил, по расчету ответчика, 21 354,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19.04.2018.

Истец обратился в суд 24.04.2017 с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды офиса от 18.05.2015 № 16 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 30.04.2016 и от 24.10.2017) (л.д. 10-14), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №№ 10, 5 и 12, общей площадью 33 кв.м, 2,4 кв.м и 43,43 кв.м соответственно, находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, под размещение офиса.

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.2 договора - с 18.05.2015 по 30.04.2016, при этом в силу п. 2.3 договора срок действия договора аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2016 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи офиса от 18.05.2015 (л.д. 13).

В силу п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.10.2017, арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование офисом не позднее 28-го числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 35 000 руб. без НДС (л.д. 14).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и иных платежей по договору, в виде пени в размере 1% в день от суммы подлежащей уплате арендной платы и (или) сопутствующих расходов.

Истцом 26.01.2018 вручена ответчику под роспись Претензия от 20.01.2018 об оплате задолженности по Договору аренды с приложением акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 20.01.2018.

Ответчиком возращен Акт сверки взаимных расчетов с отметкой о признании суммы основного долга.

Как указывает истец, 30.01.2018 и 21.02.2018 ответчиком частично оплачена задолженность по арендным платежам в размере 30 458 рублей и 35 000 рублей соответственно.

По расчету истца, пени за просрочку оплаты арендных платежей составляют 127 785,31руб. по состоянию на 20.01.2018.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании пени по договору аренды от 18.05.2015 № 16 признаются судом правомерными, но подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено, при этом в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера пени; по расчету ответчика, размер пени составил 21 354,75 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал уточненный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени до 21 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы пеней в размере 127 785 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика до 21 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с суммы пеней 127 785 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-Резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 21 000 руб. пеней по договору аренды от 18.05.2015 № 16 по состоянию на 20.01.2018; 4 834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова