Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-19754/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 04.09.2023 Дело № А41-19754/2023

Резолютивная часть объявлена 15.08.2023 Полный текст решения изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – ответчик, общество, ООО «АРДИС») о взыскании задолженности в размере 776 020, 86 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 29 045, 84 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем иске Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области и ООО «АРДИС» заключены договоры №№ 146, 147, 148 от 10.07.2019 (далее – договоры) на право размещения нестационарных торговых объектов, предметом которых являлось предоставление ответчику права на размещение нестационарных торговых объектов на месте размещения по адресу: <...>.

Спорные договоры заключены на срок по 31.12.2023 (пункт 1.3. договоров).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от их исполнения, в том числе по основаниям, указанным в п. 5.4 спорных договоров.

В связи с необходимостью реализации концепции благоустройства общественного пространства г.о. Долгопрудный Московской области Администрация письмом от 08.09.2020 исх. № 2448/5 уведомила ООО «АРДИС» об одностороннем расторжении спорных договоров.

Не согласившись с таким уведомлением, ООО «АРДИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 146, 147, 148 (дело № А41-78781/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А41-78781/2020 в удовлетворении требований ООО «АРДИС» отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А41-78781/2020 установлено, что договоры №№ 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие с момента получения уведомления Администрации городского округа Долгопрудный от 08.09.2020 исх. № 2448/5 ООО «АРДИС» об отказе от исполнения договоров.

После вступления в силу указанных выше судебных решений ООО «АРДИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и применении недействительности сделки, в котором просило признать односторонний отказ Администрации от исполнения договоров на размещение

нестационарных торговых объектов № 146, 147, 148 недействительным, применить последствия недействительности сделки (дело № А41-57270/2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и по делу № А41-57270/2021 в удовлетворении требований ООО «АРДИС» отказано.

Таким образом, договоры №№ 146, 147, 148 от 10.07.2019 на право размещения нестационарных торговых объектов прекратили свое действие.

Пунктом 5.5 спорных договоров предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан демонтировать нестационарный торговый объект в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Однако несмотря на уведомление Администрации от 08.09.2020 исх. № 2448/5 об одностороннем расторжении спорных договоров, вопреки судебным решениям по делам № А41-78781/2020 и № А41-57270/2021, которыми указанное уведомление признано законным, ООО «АРДИС» до момента подачи настоящего иска в суд, не демонтировало нестационарные торговые объекты и продолжало в них хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «АРДИС» неосновательно использовало муниципальную землю под размещения нестационарных торговых объектов.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что истцом не доказан факт использования площадей для размещения нестационарных торговых объектов после расторжения договоров.

Между тем согласно п.5.5 договоров в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения настоящего договора, а также в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока действия договора хозяйствующий субъект обязан демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что нестационарные торговые объекты демонтированы 23.03.2023, что подтверждается представленными фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование муниципальной землей за период с 26.06.2022 по 21.03.2023 в размере 776 020, 86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2022 по 22.03.2023 в размере 29 045, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, полагая, что сумма процентов завышена, ходатайствовал о её снижении, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик представил суду контррасчет процентов.

Между тем в настоящем случае ответчиком при расчете процентов не учтено следующее.

Если обязанность по оплате наступает в период действия моратория, то взыскание неустойки (пени) не попадает под его действие.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период с 26.06.2022 по 22.03.2023 в размере 29 045, 84 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 776 020, 86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 045, 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова