Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-104138/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104138/24-48-782
11 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙДИ-СИТИ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИДНОЕ, Ш БЕЛОКАМЕННОЕ, Д. 20, ЭТ/КОМ 5/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДА БИО" (108811, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, КМ КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК А ЭТАЖ 9 ОФИС 916А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору № 27-01/22 от 27.01.2022г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, направил в суд письменные возражения на отзыв, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований и  отсутствие доказательств реальности поставки. Судом отклонены заявления ответчика об отложении и об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

27.01.2022г. ООО «Тайди-Сити» заключило с ООО «Амада Био» договор поставки № 27-01/22 (далее «Договор поставки») по которому ответчик поставлял товар истцу.

Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2022г. к Договору поставки предусмотрен обратный выкуп товара.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ООО «Амада Био» приняло у ООО «Тайди-Сити» следующий выкупаемый товар:

- 27 февраля 2023 года на сумму 2 294 635 руб. 20 коп. по накладной № Гвт-0002 от 27.02.23г. (сч-фактура № 2302270105 от 27.02.23г.). Фактически было принято товара на сумму 2 283 481 руб. 75 коп. (Корректировочный счёт-фактура № 2305260146 от 26.05.23г.)

Дата накладной

Номер накладной

Стоимость, руб.

27.02.2023

Гвт-0002

2 294 635.20


- 22 ноября 2023 года на сумму 2.307.269 руб. 40 коп. по накладной № Твт-0092 от 22.11.23г. (сч-фактура №2311220278 от 22.11.23г.).

Дата накладной

Номер накладной

Стоимость, руб.

22.11.2023

Твт-0092

2 307 269.40


- 19 декабря 2023 года на сумму 1.103.511 руб. 70 коп. по накладной № Гвт-0007 от 19.12.23г. (сч-фактура №2312190117 от 19.12.23г.)

Дата накладной

Номер накладной

Стоимость, руб.

19.12.2023

Гвт-0007

1 103 511.70

Итого ООО «Амада Био» получило от ООО «Тайди-Сити» товар на общую сумму 5 694 262 руб. 85 коп.

В соответствии с п.13 Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2022г. к Договору поставки ООО «Амада Био» обязано было оплатить товар в течение 7 календарных дней. ООО «Амада Био» нарушило условие об оплате и не оплатило товар полностью, а только частично. Сумма общей задолженности ООО «Амада Био» перед ООО «Тайди-Сити» за полученный товар составляет 4 421 318,63 руб. с НДС.

Таким образом, ООО «Амада Био» нарушило п.4 и п.13 Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2022г. к Договору поставки.

В соответствии с п.19 Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2022г. к договору поставки № 27-01/22 от 27.02.2022г. неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки.

-  неустойка из суммы долга 2.307.269 руб. 40 коп. за период с 07.07.2023г. по 12.03.2024г. (249 день) неустойка составляет 574 510,08 руб.

2307269,40 х 249 х  0,1  =  574 510,08 руб.

100

- неустойка из суммы долга 1.103.511 руб. 70 коп. за период с 31.10.2023г. по 12.03.2024г. (133 дней) неустойка составляет 146 767,06 руб.

1103511,70 х 133 х  0,1  =  146 767,06 руб.

100

Итого, общая сумма неустойки составляет 721.277 руб. 14 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности реальности поставки, как не подтвержденный документально и опровергающийся указанными выше доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не получал товар, как не подтвержденный документально.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что накладные не подписаны представителями ответчика, как не подтвержденный документально.

Суд отклоняет довод ответчика об увольнении ио склада ФИО1 за несколько дней до подписания накладной, так как приказ об увольнении является внутренним документом ответчика, действия которого направлены на уклонение от уплаты долга.

Суд отклоняет довод ответчика о подложности доверенности № б/н от 22.11.23, как не подтвержденный документально, так как ответчик не заявлял ходатайств об экспертизе и о фальсификации.

Суд констатирует, что в подтверждение своих доводов ответчик не представил никаких доказательств, в частности не заявил ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы.

Книги учета покупок и иные бухгалтерские документы ответчик также не представил.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд констатирует, что в подтверждение своих доводов ответчик не представил никаких доказательств, в частности не заявил ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы,  доводы ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела и причинение вреда истцу в виде не оплаты долга и неустойки.

С учетом изложенного выше, суд признает не подтвержденные документально  возражения ответчика в качестве злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДА БИО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙДИ-СИТИ" долг- 4 421 318 рублей 63 копеек и неустойку- 721 277 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 48 713 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.