Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А32-25897/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25897/2021

08.02.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ПрофСтейдж», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) к ООО «Санаторий «Заполярье» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 325 135,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2020г.



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Санаторий «Заполярье» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 325 135,60 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофСтейдж» (далее также Истец, Подрядчик) и ООО «Санаторий «Заполярье» (далее также Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 820/СЗ/19 от 26.08.2019 г. (далее по тексту Договор) на выполнение работ по ремонту зрительного зала и кинозала на объекте: «Столовая (пищеблок на 100 мест с переходом в К-7)» (инв. №110-02609) ООО «Санаторий «Заполярье» по адресу: <...> дом. 10

Согласно п.2.1. Цена работ по Договору составляет 50 563 600,00 (Пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен на основании п. 2 и п. 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ 150 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Ответчиком аванс в размере 9 996 423 рубля 72 копейки перечислен 29 августа 2019 года, соответственно срок выполнения работ по Договору до 25 января 2020 года.

Согласно п.2.3. Договора Стороны договорились, что при оплате выполненных Подрядчиком работ Заказчик удерживает гарантийную сумму, равную 5 % (пяти) процентам от общей стоимости выполненных работ, что составляет 2 528 180,00 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек для обеспечения гарантии качества и сдачи Объекта в эксплуатацию. Указанная гарантийная сумма уплачивается Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней по истечении срока, установленного п. 4.15. договора, при отсутствии у Заказчика претензий по качеству работ.

Пунктом 4.15. Договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ устанавливается равным 12 (двенадцати) месяцам, при условии соблюдения правил пользования и/или эксплуатации Заказчиком результата работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки Заказчиком результата работ.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом в полном объеме. Окончательный акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 335 311 рублей 44 копейки рублей 00 копеек был подписан между Истцом и Ответчиком 27 февраля 2020 года.

Таким образом, установленный пунктом 14.5. Договора 12-ти месячный гарантийный срок истёк 27 февраля 2021 года.

Соответственно, начиная с 28 февраля 2021 Ответчик обязан был в течение 30 (тридцати) календарных дней осуществить возврат Истцу сумму за выполненные ООО «ПрофСтейдж» работы в размере 2 780 434,80 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек, т.е. в срок до 29 марта 2021 года.

В период течения гарантийного срока между Ответчиком и Истцом возник спор по уплате ООО «ТТК» пени за нарушение срока выполнения работ. В этой связи ООО «Санаторий «Заполярье» направило претензию, в которой было указано, что применяя п.8.2. Договора Ответчик рассчитал пени за нарушение срока выполнения работ, что в общем размере составило сумму в размере 3 236 070 рублей 40 копеек. Также в претензии Ответчик указал, что в счет оплаты пени Ответчик не будет возвращать Истцу гарантийную сумму в размере 2 780 434,80 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В связи с тем, что Истец не согласовал сумму пени, рассчитанной по Договору, Ответчик был вынужден обратиться суммы пени в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2021 г.) по делу № А32-29303/2020 в исковых требований ООО «Санаторий «Заполярье» к ООО «ПрофСтейдж» о взыскании неустойки отказано в полном объеме в связи с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисленные ООО «Санаторий «Заполярье» договорные пени снижены арбитражным судом до 1 618 035,20 (Одного миллиона шестисот восемнадцати тысяч тридцати пяти) рублей 20 копеек.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, а также в связи с тем, что Ответчиком по настоящему иску добровольно частично не были оплачены выполненные Истцом работы в размере 1 162 399,60 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 60 копеек, Истцом направлено в адрес Ответчика требование (претензия) с исх. №26 от 14.05.2021 года с требованием осуществить возврат незаконно удерживаемой суммы и заплатить договорные пени, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела № А32-29303/2021 ООО «ПрофСтейдж» воспользовалось своим правом и поставило вопрос о применении к общему размеру начисленной неустойки, то есть к сумме 3 236 070 рублей 40 копеек, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявленное ООО «ПрофСтейдж» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ко всей начисленной истцом неустойки в общей сумме 3 236 0270 рублей 40 копеек (лист 4 Решения от 16.02.2021 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29303/2021).

На листе 5 Решения от 16.02.2021 г. по делу № А32-29303/2021 Арбитражный суд Краснодарского края установил чрезмерно высокий размер исчисленной ООО «Санаторий «Заполярье» неустойки и снизил её до 0,1% в день, что составило 1 618 035 рублей 20 копеек. Таким образом, по мнению, ООО «ПрофСтейдж» удержание денежных средств свыше указанной в Решении от 16.02.2021 г. по делу №А32-29303/2021 суммы неустойки является неосновательным обогащением ООО «Санаторий «Заполярье».

При этом, на листе 4 Решения от 16.02.2021 г. по делу № А32-29303/2021 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что ООО «Санаторий «Заполярье» удержало с ООО «ПрофСтейдж» неустойку в счет подлежащей оплаты работ по договору в размере 2 780 434 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Санаторий «Заполярье» обязано оплатить выполненные ООО «ПрофСтейдж» работы в той сумме, которая превышает начисленную и установленную Арбитражным судом Красноярского края неустойку, что составляет 1 162 399,60 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 1 162 399,60 руб.


Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 162 736 руб.

В соответствии с п.8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 162 736 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 1 162 399,60 руб. в размере 0,2 %, за период с 08.06.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 162 399,60 руб. в размере 0,2 %, за период с 08.06.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «Санаторий «Заполярье» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПрофСтейдж», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 162 399,60 руб., неустойку в размере 162 736 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 162 399,60 руб. в размере 0,2 %, за период с 08.06.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, государственную пошлину в размере 26 251,36 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов