Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А22-2231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2231/2024
09 октября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 287 200 руб. 00 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 287 200 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию № 419 от 05.03.2019, № 489 от 11.06.2019, № 532 от 09.01.2020, № 629 от 11.01.2021, № 730 от 12.01.2022, № 837 от 12.01.2023 и № 948 от 24.01.2024, предметом которых является оказание исполнителем услуг по информационно-техническому обслуживанию Объектовой станции, находящейся на объекте защиты – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления № 2 «Малыш», расположенном по адресу: <...>.

Пунктами 3.1 договоров № 419 от 05.03.2019, № 489 от 11.06.2019, № 532 от 09.01.2020, № 629 от 11.01.2021, № 730 от 12.01.2022 и № 837 от 12.01.2023 стоимость услуг исполнителя по договору установлена сторонами в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц, согласно пункту 3.1 договора № 948 от 24.01.2024 стоимость услуг исполнителя по договору установлена сторонами в размере 4 500 руб. 00 коп. в месяц.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 2721 от 11.06.2019, № 2802 от 09.01.2020, № 2987 от 11.01.2021, № 3199 от 12.01.2022, № 3417 от 12.01.2023 и № 3619 от 24.01.2024, предметом которых является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации на объекте заказчика: здание МКДОУ «Детский сад № 2 «Малыш», расположенное по адресу: <...>.

По условиям договоров стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. 00 коп. в квартал.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию № 2720 от 11.06.2019, № 2803 от 09.01.2020, № 2986 от 11.01.2021, № 3198 от 12.01.2022, № 3418 от 12.01.2023 и № 3620 от 25.01.2024, предметом которых является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию тревожной сигнализации на объекте заказчика: здание МКДОУ «Детский сад № 2 «Малыш», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг исполнителя составляет 900 руб. 00 коп. в квартал.

Истцом предусмотренные договорами услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными актами об оказании услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 287 200 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 359 от 15.03.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в общем размере 287 200 руб. 00 коп. в установленный срок.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца и принятие данных услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 287 200 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то учитывая имущественное положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 2 «Малыш» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 287 200 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Хазикова