Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-56093/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56093/17
20 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Крым Агротехкомплект» (ИНН <***>)

к ООО «Измерительные технологии» (ИНН <***>)

при участии третьим лицом ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК»

о взыскании денежных средств по договору поставки, убытков

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

от третьего лица - ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым Агротехкомплект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Измерительные технологии» (далее – ответчик, поставщик) с требованиями взыскать уплаченные по договору поставки 7 400 856 рублей за некачественный товар, реальный ущерб в размере 385 157,36 рублей, упущенную выгоду в размере 2 841 000 рублей, а также судебные расходы.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК».

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях по делу.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Производство по делу приостанавливалось судом в связи с проведением судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу в судебное заседание 08.02.2018 явились представители сторон, третьего лица. Истец просил иск удовлетворить, ответчик и третье лицо – отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования истца основаны на факте поставки товара – токарный станок с ЧПУ ST500-3000 (производство – Испания, серийный номер 58972, дата выпуска - 2016 год) ненадлежащего качества (далее – станок).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.06.2016г. №053/С (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложения №1 к Договору.

Приложениями №1 и №2 к договору стороны согласовали комплектность, цену и технические характеристики поставляемого товара, а именно токарный станок с ЧПУ ST500-3000 по цене 100 000 Евро по курсу Банка России на день оплаты. Гарантийные обязательства поставщика определены в приложении № 3 к договору поставки.

Пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание по договору осуществлялось ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК».

Платежными поручениями №48 от 07.06.2016 и №61 от 09.06.2016 поставщик оплатил цену товара в размере 7 400 856 рублей.

Товар поставлен истцу.

В ходе приемки станка покупателем выявлены недостатки, отраженные в претензии от 26.07.2017 №26/07 (том 1 л.д.17).

27.07.2016 ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК» проведен первичный осмотр станка, проверку работоспособности, что отражено в акте. В акте также подтверждены недостатки, отраженные в претензии от 26.07.2017 №26/07 (том 1 л.д.18). После допоставки комплектующих станок был запущен в работу.

Письмом от 01.12.2016 покупатель известил сервисный центр о неисправности станка. В период с 12.12.2016 по 13.12.2016 ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК» произведена диагностика и выявлена необходимость замены редуктора (том 1 л.д.20).

В период с 27.01.2017 по 30.01.2017 ООО «Сервисный центр «МЕАТЭК» произведена замена редуктора по гарантии, станок запущен в работу (том 1 л.д.25, 26).

По сведениям истца с 10.02.2017 станок не эксплуатируется в связи с технической неисправностью, о чем было направлено письмо в адрес сервисного центра (том 1 л.д. 27).

Поскольку неисправность не была устранена в рамках гарантийных обязательств, покупатель организовал проведение независимой экспертизы причин неисправности станка в Торгово-промышленной палате Республики Крым, известив об этом поставщика. Согласно заключению эксперта ТПП от 30.03.2017 №7-г/04-13 (том 1 л.д.77-103), токарный станок имеет скрытый дефект производственного характера, вновь проявившийся в процессе его эксплуатации после его устранения.

28.04.2014 в адрес поставщик направлена претензия, в которой покупатель отказывается от исполнения Договора и требует возвратить уплаченные за станок денежные средства, а также возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи являются установленные существенные недостатки качества товара, переданного покупателю.

Такие доказательства представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 №32317, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленный на экспертизу токарный станок с ЧПУ модели ST-500, заводской номер 58572 находится в неработоспособном состоянии: редуктор главного привода не исправен, разбита лампа внутреннего освещения. Имеется несоответствие требованиям технической документации производителя станка и техническому описанию, указанному в приложениях №1 и №2 к договору поставки №053/С от 02.06.2016., а именно, ход пиноли задней бабки по вышеуказанным организационно-техническим документам должен быть 300мм, фактический ход пиноли задней бабки составляет 150мм.

2. Представленный на экспертизу токарный станок с ЧПУ модели ST-5Q0, заводской номер 58572 находится в неисправном состоянии: редуктор главного привода не исправен (валы заклинены), разбита лампа внутреннего освещения.

3. Неисправность редуктора главного привода является следствием производственного недостатка завода-изготовителя. Разрушение лампы внутреннего освещения произошло в результате внешнего механического воздействия на нее в процессе эксплуатации. Установить обстоятельства возникновения механического воздействия не представляется возможным.

4. Выявленные неисправности станка являются устранимыми. Для восстановления работоспособности станка требуется замена редуктора главного привода на редуктор с усиленными подшипниковыми узлами и замена лампы внутреннего освещения.

Выводы судебного эксперта мотивированы, основаны на результатах осмотра станка с участием представителей сторон и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта ТПП Республики Крым.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие в поставленном товаре существенных недостатков, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом и отказался от договора поставки.

Доводы ответчика об иных причинах неисправности станка не подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу основываются только на пояснениях ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В расчет реального ущерба, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, истец включил:

транспортные расходы по доставке станка от поставщика к покупателю в размере 110 000 рублей,

стоимость пусконаладочных работ в размере 238157,36 рублей,

расходы на проведение экспертизы в ТПП Республики Крым в размере 37 000 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом в целях реализации своих прав и обязательств в связи с поставкой товара по Договору. Поскольку в результате поставленный товар оказался ненадлежащего качества, то понесенные расходы правомерно квалифицированы истцом в качестве убытков. Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами (счет за транспортные услуги, акт приемки услуг, платежное поручение об оплате, платежное поручение об оплате пусконаладочных работ, договор на проведение экспертизы станка от 01.03.17, платежное поручение об оплате).

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере реального ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды должен доказать факт наличия реальной возможности получения дохода и факт его неполучения вследствие нарушения обязательства.

По рассматриваемому делу истец представил расчет упущенной выгоды (том 1 л.д.51) в размере 2 841 000 рублей. В обоснование истец указал, что не смог изготовить для своих контрагентов изделия (вал ДМТ, вал БДВП, диск сферический) и, как следствие не получил планируемую прибыль. В качестве доказательств истец представил калькуляцию себестоимости изделий, договоры и заявки на их изготовление с ИП ФИО3, ООО «М-АГРО».

В деле отсутствуют доказательства неисполнения договоров (заказов) на изготовление изделий, отказа от этих договоров или их расторжения вследствие невозможности исполнить. Иными словами, истец не доказал факт неполучения дохода.

Следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Платежным поручением №483 от 06.07.2017 истец оплатил государственную пошлину в размере 76135 рублей. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55781,25 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек также включаются суммы, выплаченные за проведение судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2017 года размер вознаграждения за проведение экспертизы определен в сумме 150 000 рублей, при этом с согласия сторон и экспертной организации определен следующий порядок ее оплаты: 115 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных сторонами на депозитный счет арбитражного суда, после получения заключения эксперта, в оставшейся сумме – со стороны по результатам судебного разбирательства.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются в следующем порядке: 109 899,36 рублей относятся на ответчика и 40 100,64 рубля – на истца.

С учетом внесенных сторонами денежных средства на депозит арбитражного суда (истец 60 000 рублей и ответчик 55 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 899,36 рублей, в оставшейся сумме в размере 35 000 рублей вознаграждение за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 №4/02, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО «Измерительные технологии», размер вознаграждения определен в сумме 150 000 рублей. В дело представлены платежные документе о перечислении вознаграждения представителю.

Таким образом, факт несения судебных расходов по делу в заявленной сумме истцом подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, предмет требований, которые не относятся к категории сложных, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, объеме и качество работы представителя, длительность судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 100 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные издержки, определенные в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в сумме 73 266,24 рублей.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Измерительные технологии» в пользу ООО «Крым Агротехкомплект» уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 400 856 рублей, убытки в размере 385 157,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 899,36 рублей, по оплате услуг представителя в размере 73266,24 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 55781,25 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Измерительные технологии» в пользу (АНО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ" 35 000 рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев