Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-58708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58708/2018
26 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115688 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора № 480у/428/15 от 29.08.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 10.12.2018 г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.П. Воронина для рассмотрения дела № А60-58708/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

19.12.2018г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 24.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг",25.12.2018г. акционерное обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 115688 руб. 47 коп. неустойки за период с 04.10.2017 г. по 22.01.2018 г.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено в связи со следующим.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании 115688 руб. 47 коп., ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в результате которого цена иска может превысить установленные п.1ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, не заявлено (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ) , в силу указанных положений требование истца должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приведенная ответчиком в качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства причина – необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, не признаются судом обстоятельством, с учетом которого требуется рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Приведенные ответчиком доводы могут быть оценены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом изучения судом материалов дела № А60-58708/2018.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Выполняя условия договора поставки № 480у/428/15 от 29.08.2017 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2313769 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№33 от 02.10.2017 г., 31 от 04.09.2017 г., подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика и не оспоренным ответчиком(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – ООО "Транском-Урал Инжиниринг", по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.2 договора поставки № 480у/428/15 от 29.08.2017 г. расчету по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость продукции в общей сумме 2313769 руб. 45 коп. оплачена ответчиком 05.03.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 149783 от 05.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора поставки № 480у/428/15 от 29.08.2017 г. в случае нарушения одной из сторон свих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки , но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара по договору поставки № 480у/428/15 от 29.08.2017 г., истец начислил ответчику пени и предложил уплатить их добровольно в претензии Исх.№ 139 от 22.01.2018 г.

В связи с тем, что требования претензий не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензия Исх.№ 139 от 22.01.2018 г., уведомление, подтверждающее получение ответчиком 25.01.2018 г. претензии.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом ссылка АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на то, что истцом не представлено доказательств направления в указанном почтовом отправлении именно претензии Исх.№ 139 от 22.01.2018 г., судом во внимание не принимается, поскольку ни доказательств вскрытия конверта, ни иных доказательств того, что по вышеуказанному уведомлению о вручении получена не претензия Исх.№ 139 от 22.01.2018 г., а иная корреспонденция, ответчиком в материалы дела не представлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.10.2017 г. по 22.01.2018 г. составляет 115688 руб. 47 коп.

Каких либо иных возражений ответчиком не представлено.

Однако суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно применена ставка договорной ответственности – вместо 0,02%, что следует из содержания п. 5.4 договора, истец при расчетах использует ставку 0,2%.

Поскольку используемая истцом ставка договорной ответственности не соответствует договору, документов, обосновывающих возможность применения ставки 0,2% (дополнительное соглашение, соглашение об изменении и т.д.)в материалы дела не представлено, суд произвел перерасчет суммы неустойки с использованием предусмотренной договором ставки – 0, 02%, в результате чего за спорный период размер неустойки составил 45251 руб. 22 коп.

Иного не доказано. из материалов дела не следует.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки и ее размер, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 45251 руб. 22 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45251 руб. 22 коп. неустойки, 1749 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова