Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А60-23938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23938/2020
03 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 620 803 руб. 69 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 26.05.2020 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск АО «ГАЗЭКС», предъявленный к ООО «Спайдермаш», о взыскании 620 803 руб. 69 коп.

В порядке статей 75, 131, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами: отзыв на иск и отзыв на возражения ответчика, документы, представленные ответчиком.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, ввиду неустановления судом наличия оснований, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому подлежащий взысканию судом долг составляет 361 628 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора).

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор, из поведения сторон следует отсутствие оснований для добровольного урегулирования сложившейся спорной ситуации, отсутствие намерений урегулировать спор.

Учитывая период рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом.

В пункте 4 Раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 42, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судом 20.07.2020 завершено рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, принято решение, посредством подписания резолютивной части.

Изготовление настоящего мотивированного решения вызвано получением от ответчика соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По материалам дела суд установил следующее.

Между АО «ГАЗЭКС» (далее – истец, исполнитель) и ООО «СПАЙДЕРМАШ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к Сетям газораспределения от 05.03.2018 № 113-Г131/2018, по условиям которого окончательный размер платы за подключение устанавливается по индивидуальному проекту постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) после разработки проектной документации и прохождения ее экспертизы по заявлению исполнителя. На основании предварительного расчета размер платы составляет 1 333 245 руб. 03 коп. Стоимость работ по разработке проектной документации и проведению экспертизы составляет 259 175 руб. 20 коп. (пункт 10 договора).

После направления истцом в РЭК Свердловской области заявления об установлении размера платы за подключение по индивидуальному проекту, ООО «СПАЙДЕРМАШ» письмом от 24.09.2018 № 256 уведомило АО «ГАЗЭКС» о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило произвести расчеты.

В целях реализации договора о подключении, АО «ГАЗЭКС» осуществлено проектирование сети газораспределения от точки врезки в действующий газопровод до точки подключения на границе земельного участка ООО «СПАЙДЕРМАШ»; было получено заключение ценовой экспертизы.

По результатам выполнения указанных мероприятий, АО «ГАЗЭКС» обратилось в РЭК Свердловской области за установлением размера платы за подключение по индивидуальному проекту, уведомило ответчика о направлении данного заявления в РЭК Свердловской области.

ООО «СПАЙДЕРМАШ» 09.12.2019 письмом от 24.09.2018 № 06-2843, уведомило АО «ГАЗЭКС» о расторжении договора о подключении и предложило произвести расчеты в соответствии с действующим законодательством.

АО «ГАЗЭКС» направило в адрес ООО «СПАЙДЕРМАШ» соглашение о расторжении договора о подключении, по условиям которого ООО «СПАЙДЕРМАШ» компенсирует АО «ГАЗЭКС» фактически понесенные истцом расходы на исполнение договора о подключении в размере 620 803 руб. 69 коп.

Письмом от 15.01.2020 № 06 ООО «СПАЙДЕРМАШ» просило АО «ГАЗЭКС» направить результаты работ для согласования и оплаты по акту приемки.

В ответ на указанное письмо истец (письмо от 05.02.2020 № 01-311) разъяснил ответчику, что по договору о подключении исполнитель оказывает услугу - осуществляет подключение объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения. В этой связи на регулирование отношений по договорам распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, а промежуточные результаты работ, выполненных исполнителем с целью оказания услуги, не подлежат передаче заявителю, к отношениям применяется пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

К письму АО «ГАЗЭКС» в обоснование размера фактически понесенных расходов были приложены проектная документация на газопровод, заключение ценовой экспертизы, договор подряда от 10.09.2018 № 31806821997, дополнительное соглашения № 1 к договору подряда, акты приемки сдачи выполненных работ на сумму 620 803 руб. 69 коп., платежные поручения.

Письмом от 03.04.2020 № 93 ООО «СПАЙДЕРМАШ» отказалось оплатить АО «ГАЗЭКС» фактически понесенные расходы, основываясь на ошибочном толковании пункта 10 договора и ссылаясь на неподтвержденные обстоятельства уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора о подключении «якобы» в 2018 году.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 16.04.2020 № 01-1097 дополнительно обосновал понесенные им расходы по каждому возражению ООО «СПАЙДЕРМАШ», приложило к ответу результаты инженерных изысканий (копия технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 115/2018-ИГИ и копия технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий №115/2018-ИГДИ) и фотоматериалы.

Письмом от 21.04.2020 ООО «СПАЙДЕРМАШ» повторно отказалось компенсировать АО «ГАЗЭКС» фактически понесенные расходы, ссылаясь на пункт 111 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314)

Письмом от 28.04.2020 № 01-1235 АО «ГАЗЭКС» возразило по каждому доводу ООО «СПАЙДЕРМАШ» и разъяснило порядок применения пункта 111 Правил № 1314.

АО «ГАЗЭКС» уведомило ответчика о размере фактически понесенных истцом расходов на технологическое присоединение, однако стороны договора не пришли к согласию относительно размера суммы, подлежащей компенсации исполнителю в связи с односторонним отказом ответчика от заключения договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая иск, представил отзыв, где в качестве возражений по иску приводит доводы о выплате ответчиком аванса в сумме 259 175 руб. 20 коп., который не учтен истцом при расчете требований. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не подтверждена обоснованность заявленного к взысканию долга, ввиду непредставления в материалы дела положительного заключения на разработанную проектную документацию, а также решения РЭК Свердловской области об утверждении стоимости по индивидуальному проекту. Как отмечает ответчик, договор в настоящее время расторгнутым не является, соответственно на нормы части 1 статьи 782 ГК РФ истец в обоснование своих требований ссылаться не может. Обязанности выплатить требуемую в иске сумму у ответчика не имеется.

Истцом представлены возражения.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Истец в период до вынесения решения уточнил (уменьшил) размер исковых требований на сумму 259 175 руб. 20 коп., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает урегулированными разногласия сторон относительно размера суммы долга, уменьшенного истцом путем корректировки суммы требований.

В остальной части спора, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе ООО «СПАЙДЕРМАШ» в ответ на направленное истцом для подписания в адрес ответчика соглашение о расторжении договора – судом отклоняются.

Из представленной в материалы дела коммерческой переписки сторон следует, что до направления истцом в адрес ООО «СПАЙДЕРМАШ» для подписания соглашение о расторжении договора, именно ответчик направил истцу уведомление о расторжении названного договора от 24.09.2018 № 256; позже, письмом от 15.01.2020 № 06 - просил истца направить результаты работ для согласования и оплаты их по акту приемки.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что направление истцом соглашения о расторжении договора является ответными действиями на действия ответчика об уведомлении о расторжении договора и направлено соглашение для подписания с целью зафиксировать стоимость фактически выполненных работ.

Следовательно, договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к Сетям газораспределения от 05.03.2018 № 113-Г131/2018 расторгнут по инициативе именно ООО «СПАЙДЕРМАШ».

В связи с чем, на основании статей 310, 782 ГК РФ у ООО «СПАЙДЕРМАШ» возникла обязанность оплатить АО «ГАЗЭКС» стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в исполнение договорных обязательств истцом выполнены мероприятия по проектированию – разработана проектная документация на сеть газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя, получено положительное заключение ценовой экспертизы.

Проектирование газораспределительной сети осуществлялось АО «Газмонтаж» по договору подряда от 10.09.2018 № 31806821997 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному с АО «ГАЗЭКС». Стоимость выполнения работ по договору составила 620 803 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.09.2018 № 31806821997 и от 29.12.2018 № 1/15.

Исполнение обязательств по оплате в рамках договора от 10.09.2018 № 31806821997 подтверждается платежными поручениями: от 28.12.2016 № 20561 на сумму 233 260 руб. 90 коп.; от 31.01.2019 № 1962 на сумму 2 536 003 руб. 20 коп. и платежным поручением от 14.10.2019 № 20857 на сумму 307 383 руб. 06 коп.

В рамках проектирования были выполнены инженерные изыскания, по их результатам подготовлены технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий №115/2018-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 115/2018-ИГДИ. На их основании разработана проектная документация по объекту «Газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская обл., <...> (кад.№ 66:22:1902002:598)».

С учетом произведенной ответчиком предоплаты (аванса) по договору в сумме 259 175 руб. 20 коп., размер его долга перед истцом составил 361 628 руб. 49 коп., который ответчиком не погашен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем.

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 711,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнения исковых требований.

2. Отклонить заявление общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 361 628 руб. 49 коп. долга за фактически выполненные работы

от 05.03.2018 № 113-Г131/2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения;

- 10 233 руб. в возмещение государственной пошлины.

5. Возвратить акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5183 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 9366.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.А. Махонина