Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-30171/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30171/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, <...> ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию

«Центр» (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 940 232 руб. задолженности, 247 977,81 руб. неустойки, 203 815,93 руб. процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018), ФИО3, (доверенность от 28.12.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.04.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – Предприятие) с требованием о взыскании 1 940 232 руб. задолженности, 247 977,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 05.03.2018, 203 815,93 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.12.2016 по 05.03.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 203 815,93 руб. процентов. Отказ принят судом.

Истец поддержал остальные заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили Договор подряда от 01.11.2016 № 375 (далее – Договор) по оказанию комплексных услуг по уборке снега с проезжих частей дорог и тротуаров в Василеостровском, Адмиралтейском, Петроградском, Центральном, Московском, Фрунзенском районах Санкт-Петербурга по Заявкам Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата оказанных услуг осуществляется за фактический объем вывезенного снега самосвалами и отработанное количество часов погрузчиками, эвакуаторами и рабочими ручной уборки.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Договора подписанные Акты выполненных работ являются основанием для оплаты услуг Исполнителя и подлежат оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Заказчику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Исполнитель выполнил услуги на общую сумму 2 756 872,52 руб. что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных услуг № 0000001112 от 30 ноября 2016 г., № 0000001113 от 30 ноября 2016 г., № 0000001112/1 от 30 ноября 2016 г., № 0000001112/2 от 30 ноября 2016 г., № 0000001112/3 от 30 ноября 2016 г.

Заказчик частично оплатил услуги в размере 816 640,52 руб. на основании платежного поручения № 3745 от 16.05.2017.

Письмом № 499 от 18.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании задолженности.

Предприятие оставило названную претензию без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела – подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 247 977,81 руб. неустойки за просрочку за период с 31.12.2016 по 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Неустойка начислена по правилам пункта 5.6 Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку размер заявленной неустойки меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в заявленный период. Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении экстраординарного случая.

При таком положении требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом от части исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1019 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Остальные понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ открытого акционерного общества «АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от иска в части взыскания 203 815,93 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу судебного акта до момента исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из федерального бюджета 1019 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 796.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу открытого акционерного общества «АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 1 940 232 руб. задолженности, 247 8977,81 руб. неустойки, 33 941 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.