Решение от 9 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23946/2025
10 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23946/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная миля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная миля» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПБ Р1» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: явку не обеспечил,


от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от

12.01.2026.


Отводов составу суда не поступало. Процессуальные права и обязанности

разъяснены.


Общество с ограниченной ответственностью «Северная миля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» о взыскании задолженности по договору № АБ 01-0423 от 28.04.2023, по договору № АБ 26-0723 от 10.07.2023 в размере 1 077 206 руб., процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 30.06.2024 по 24.01.2025 в размере 118 150 руб., судебных издержек.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 17.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 18.06.2025 назначено судебное заседание на 06.08.2025.

От ответчика 04.08.2025 поступило заявление о встречном иске.


От ответчика 05.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 11.08.2025 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью архитектурное бюро «Аснова» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «Северная миля», ответчиком - ООО АБ «Аснова», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Определением от 11.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

От ответчика 01.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От истца 02.09.2025 поступили возражения на встречный иск. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 06.10.2025 поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать основной долг в размере 1 077 206 руб., неустойку за период с 30.06.2024 по 24.01.2025 в размере 107 720 руб., судебные издержки. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 08.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

Определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено. Определением от 07.11.2025 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПБ Р1» (ИНН <***>).

Определением от 12.12.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 22.01.2026 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.01.2026 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу. Вместе с тем, из просительной части заявления следует, что истец просит истребовать у ответчика факт оплаты договора № ПБ-1506-4/23, договора ПБ-2504-1/23, оригиналов документов, актов передачи работ в «Группа компаний ЭТАЛОН», для возможности проверки даты сдачи работ.

Также истец просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления представленных документов датам, указанным в них?

2. Когда фактически были изготовлены исследуемые документы?


Таким образом, в просительной части заявления не указано в отношении каких доказательств по делу истцом заявлена фальсификация. Также истец не уточняет, просит ли он исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлена фальсификация. Кроме того, истец не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2026 судебное заседание отложено.

От истца 16.02.2026 поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств по делу: договор ПБ-2504-1/23, Акт и накладные к Договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024 о передаче, Акт и накладные к Договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024 о передаче, Акт и накладные к Договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024, Акт и накладные к Договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024, Договор № ПБ-1506- 4/23 на выполнение проектных работ от 15.06.2023 Акт и накладные к Договору № ПБ1506-4/23 на выполнение проектных работ от 15.06.2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.


От ответчика 17.02.2026 поступили дополнительные письменные пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступила позиция относительно заявления о фальсификации доказательств, приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 22.02.2026 судебное заседание отложено.

От истца 26.03.2026 поступило ходатайство о приобщении расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) и расписки, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 26.03.2026 ответчик пояснил, что не возражает относительно исключения из числа доказательств по делу документов, о которых заявлено истцом.

Суд, на основании п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств дела № А60-23946/2025 договор ПБ-2504-1/23, акт и накладные к договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024 о передаче, акт и накладные к договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024 о передаче, акт и накладные к договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024, акт и накладные к договору № ПБ-2504-1/23 на выполнение проектных работ от 25.04.2024, договор № ПБ-1506- 4/23 на выполнение проектных работ от 15.06.2023, акт и накладные к договору № ПБ1506-4/23 на выполнение проектных работ от 15.06.2023.

Заявление о фальсификации судом и назначении экспертизы судом не рассматривается, поскольку судом исключены из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

В судебном заседании 26.03.2026 объявлен перерыв до 27.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Северная миля» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № АБ 01-0423 от


28.04.2023 г. (далее также договор 1), согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии «Рабочая документация» (РД) в объеме подразделов раздела КЖ, указанных в Ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), по объекту: «Жилая застройка массового и социального типа в границах территорий, коридор ВЛ – ул. Новосибирская – ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга, Свердловской области (Жилой район «Солнечный». Жилой блок № 6.1)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1. договора 1 стоимость работ по договору определена в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 3 128 000 руб., в том числе НДС 20% - 521 333 руб. 33 коп..

Работы оплачиваются заказчиком согласно графику финансирования, являющимся приложением № 4 к договору (п. 2.4. договора 1).

Графиком финансирования работ к договору 1 установлен порядок оплаты в течение 30 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и получения заказчиком счета подрядчика на оплату.

Работы по договору 1 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 36/1 от 15.12.2023 на сумму 590 450 руб., № 14/2 от 27.05.2024 на сумму 784 000 руб., № 13/1 от 16.04.2024 на сумму 590 450 руб., № 3/2 от 04.03.2024 на сумму 1 100 540 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Северная миля» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № АБ 26-0723 от 10.07.2023 г. (далее также договор 2), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в отношении объекта: «Жилая застройка массового и социального типа в границах территорий, коридор ВЛ – ул. Новосибирская – ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга, Свердловской области (Жилой район «Солнечный». Жилой блок № 6.3, автостоянка)»: разработать проектную документацию на стадии «Проектная документация» (ПД) в объеме разделов АР, ТХ, ОДИ, информационную модель объекта в данной части, а также выполнить сопровождения согласования проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту в экспертизе в объеме разработанных разделов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1. договора 2 стоимость работ по договору является договорной, указана в ведомости договорной цены (приложение № 5 к договору) и составляет 4 848 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 808 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата по договору производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 7 к договору).


Работы по договору 2 выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается УПД № 3/1 от 28.02.2024 на сумму 4 848 000 руб.

В соответствии с актом сверки от 30.06.2024, подписанным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляла 2 077 206 руб. 56 коп., по обоим договорам.

В последующем, ответчик оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 077 206 руб.

Истцом 03.02.2025 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору 1 и договору 2, с учетом принятых уточнений, в размере 1 077 206 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и передачи результатов работ ответчику. При этом, как указывал ответчик, УПД по договорам подписаны ответчиком ошибочно, также как ошибочно произведена частичная оплата задолженности. Кроме того, ответчик указывал, что работы им выполнены собственными силами и переданы конечному заказчику – третьему лицу.

Ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору 1) и календарным планом работ (приложение № 3 к договору 1), установлены конечные сроки выполнения работ и стоимость этапа работ:

1. КЖ 1 (Конструкции железобетонные. Фундаменты) стоимостью 590 450 руб. – 03.08.2023.

2. КЖ 2 (Конструкции железобетонные. Вертикальные несущие конструкции и перекрытия ниже отм. 0.000) стоимостью 1 100 540 руб. – 04.10.2023.

3. КЖ 4 (Конструкции железобетонные. Вертикальные несущие конструкции и перекрытия 1 этажа) стоимостью 784 000 руб. – 14.11.2023.

4. КЖ 5 (Конструкции железобетонные. Вертикальные несущие конструкции и перекрытие на отм. +7,050; +10,050) стоимостью 590 450 руб. – 14.11.2023.

5. Разработка информационной модели в части разрабатываемой РД стоимостью 62 560 руб. – 08.12.2023.

Согласно п. 6.2. договора 1, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение № 3 к договору), сроков устранения замечаний заказчика и/или согласующих органов и организаций, по письменному требованию заказчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.


Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору 1 за период с 04.08.2023 по 29.07.2025 в размере 312 800 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными


исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом ранее, факт выполнения работ и их приемка ответчиком подтверждается УПД № 36/1 от 15.12.2023, № 14/2 от 27.05.2024, № 13/1 от 16.04.2024, № 3/2 от 04.03.2024, № 3/1 от 28.02.2024.

Доводы относительно ошибочного подписания УПД судом не принимаются, в том числе, учитывая подписание акта сверки, частичную оплату долга и отсутствие доказательств направления возражений относительно ошибочного подписания УПД до предъявления искового заявления в суд.


О фальсификации представленных УПД ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно выполнения спорных работ собственными силами судом также не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, УПД подписаны без возражений, замечания после приемки работ ответчиком не направлялись, требование истца о взыскании задолженности по договору 1 и договору 2 в размере 1 077 206 руб., заявлено правомерно.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, календарным планом работ (приложение № 3 к договору 1), установлены конечные сроки выполнения работ: КЖ 1– 03.08.2023, КЖ 2 – 04.10.2023, КЖ 4 – 14.11.2023, КЖ 5 – 14.11.2023, Разработка информационной модели в части разрабатываемой РД – 08.12.2023.

Фактически работы по КЖ 1 сданы истцом 15.12.2023 (УПД № 36/1 от 15.12.2023), работы по КЖ 2 сданы истцом 04.03.2024 (УПД 3/2 от 04.03.2024), работы по КЖ 4 сданы истцом 27.05.2024 (УПД 14/2 от 27.05.2024), работы по разработке информационной модели в части разрабатываемой РД сданы истцом 16.04.2024 (УПД № 13/1 от 16.04.2024).

Таким образом, истцом допущена просрочка выполнения работ.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора 1, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение № 3 к договору), сроков устранения замечаний заказчика и/или согласующих органов и организаций, по письменному требованию заказчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору 1 составляет 3 128 000 руб. (п. 2.1. договора 1)

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан неверным, учитывая фактическую приемку работ.


Вместе с тем, учитывая наличие просрочки выполнения работ по договору 1 и ограничение 10% от стоимости работ по договору, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 1 в размере 312 800 руб. заявлено ответчиком правомерно.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума № 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).


Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство истца по уплате неустойки за просрочку поставки товара полностью сформировалось в день приемки работ (27.05.2024), когда она перестала начисляться в связи с фактической сдачей выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло уже после сдачи работ, то есть в данном случае срок его исполнения считается наступившим позднее.

Таким образом, первоначальный иск в части основного долга подлежит уменьшению с учетом ретроспективности зачета на сумму неустойки до суммы 764 406 руб. (1077206-312800).

Следовательно, встречные исковые требования, с учетом ретроспективности зачета, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что встречный иск заявлен правомерно. Таким образом, указанные обстоятельства не влияют на распределение государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 101 720 руб.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, установленных графиком финансирования, по письменному требованию подрядчика заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывая ограничение 10% от несвоевременно выплаченной суммы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 107 720 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 2 от 09.04.2025, платежное поручение № 189 от 17.04.2025 на сумму 80 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов.

С учетом приведенных правовых оснований, конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая количество процессуальных документов,


рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд полагает разумным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования обеих сторон спора до произведенного зачета признавались правомерными, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взаимному возмещению.

Учитывая, что первоначальный иск заявлен правомерно, при этом исковые требования удовлетворены частично в связи с зачетом, что не влияет на распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 548 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что встречный иск заявлен правомерно, в удовлетворении отказано в связи с зачетом, что не влияет на распределение судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 20 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При процессуальном зачете судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины судом зачтена в


порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная миля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № АБ 01-0423 от 28.04.2023, по договору № АБ 26-0723 от 10.07.2023 в размере 764 406 руб., неустойку в размере 107 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная миля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 640 руб.

Произвести процессуальный зачет взысканных судебных издержек, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Аснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная миля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № АБ 01-0423 от 28.04.2023, по договору № АБ 26-0723 от 10.07.2023 в размере 764 406 руб., неустойку в размере 107 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная миля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 руб., уплаченную по платежному поручению № 175 от 09.04.2025.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева