Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А51-11784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11784/2020
г. Владивосток
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН 2501011984, ОГРН 1052500624681, 23.12.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании 9 526 рублей 61 копейки

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании 9 526 рублей 61 копейки, в том числе 7 356 рублей 81 копейку - задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с 09.08.2017 до 23.03.2018 и 2 169 рублей 80 копеек – пени за период с 26.10.2017 по 15.07.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, также пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, по иску возражает.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом от 01.12.2014, от 01.05.2019 расположенного по адресу: <...> предоставляло услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме.

Как следует из искового заявления, по данным ФГИС ЕГРН собственником жилого помещения № 127 в МКД № 13 по ул. Октябрьская в г. Арсеньев является Приморский край.

Согласно статье 6 Закона Приморского края от 09.08.2000 № 99-КЗ «Об управлении собственностью Приморского края», Приморский край в соответствии с законодательством Российской Федерации самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Субъектами, приобретающими и осуществляющими от имени Приморского края имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановление Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности Приморского края.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию МКД и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается справкой о наличии задолженности по квартплате, которая ответчиком оплачена не была и произведенным расчетом.

Согласно доводам иска, у Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, образовалась задолженность перед ООО Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» по спорному жилому помещению в размере 7 356 рублей 81 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки. В ответном письме ответчик сообщил, что задолженность может быть взыскан только в судебном порядке.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Так как ООО УК «Жилищная управляющая компания» выполняет функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <...> то Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (с учетом уточнений), являясь собственником жилого помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до ее заселения.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства в исковой период надлежащим образом не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2017 по 15.07.2020 в размере 2 169 рублей 80 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду применения неверной ставки рефинансирования в размере 4,50%. Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2017 по 15.07.2020, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, произведя собственный расчет неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.10.2017 по 05.04.2020 исходя их ставки 4,5%, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 1 734 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 9 091 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» 9 091 рубль, составляющих 7 356 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 1 734 рубля 19 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 26.10.2017 по 05.04.2020 исходя их ставки 4.25%, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 909 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскание пени производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин