Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А05-278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-278/2021
г. Архангельск
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Проезд первый (Кузнечихинский промузел), дом 13)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Градус Ботл" (ОГРН <***>; адрес: Россия 109052, Москва, пр. Рязанский, дом 4А стр. 2 этаж 2/П II/К 25-06/ офис 203)

о взыскании 4 369 050 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градус Ботл" (далее – ответчик) о взыскании 4 369 050 руб. долга за оплаченный некачественный товар, поставленный по договору поставки алкогольной продукции № 19/04-09-01 от 22.04.2019.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Копия определения суда от 01.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 22 апреля 2019 года между сторонами спора заключен договор поставки алкогольной продукции № 19/04-09-01 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик – по договору) в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передает, а истец (покупатель – по договору) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, изложенного в редакции протокола разногласий от 22.04.2019 к договору поставщик обязался поставлять товар, маркированный в соответствии с действующим законодательством РФ: поставщик поставляет товар с марками (федеральными специальными, акцизными), нанесенными на товар, которые обеспечивают возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота алкогольной продукции. Ненадлежащая маркировка товара признается существенным недостатком товара. В случае изъятия товара у покупателя уполномоченными государственными органами по причине ненадлежащей маркировки товара федеральными специальными или акцизными марками, поставщик обязан по требованию покупателя возвратить уплаченные покупателем денежные средства за товар, а также возместить документально подтвержденные убытки.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 4 369 050 руб. по товарной накладной № 117 от 04.11.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом произведена ответчику оплата за поставленный по товарной накладной № 117 от 04.11.2020 товар (Водка «Дивизионная Залповая» 40% 0,5 л) в размере 4 819 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1817 от 29.10.2020 на сумму 260 000 руб., № 1818 от 29.10.2020 на сумму 1 040 000 руб., № 1864 от 05.11.2020 на сумму 2 610 200 руб., № 1916 от 12.11.2020 на сумму 908 850 руб. и ответчиком не оспаривается.

14.11.2020 на складе истца, расположенного по адресу: <...> строение 13, сотрудниками УМВД России по г. Архангельску из поставки товара по транспортной накладной № 117 от 04.11.2020 была изъята алкогольная продукция «Водка «Дивизионная Залповая» объемом 0,5 л в количестве 120 бутылок для проведения экспертизы, о чем сотрудником УМВД России по г. Архангельску был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений.

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № 01/0901 от 02.12.2020 установлено, что сто двадцать федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, изготовленной на территории Российской Федерации, наклеенные на сто двадцать стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с надписью на этикетках «ДИВИЗИОННАЯ ЗАЛПОВАЯ ВОДКА ВМЕСТЕ МЫ СИЛА Крепость 40%» изготовлены не производством АО Гознак.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные п.1.4 в части поставки продукции с надлежащей маркировкой, 18.12.2020 истец направил ответчику претензию от 18.12.2020 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 369 050 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 договора, изложенного в редакции протокола разногласий от 22.04.2019 к договору поставщик обязался поставлять товар, маркированный в соответствии с действующим законодательством РФ: поставщик поставляет товар с марками (федеральными специальными, акцизными), нанесенными на товар, которые обеспечивают возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота алкогольной продукции. Ненадлежащая маркировка товара признается существенным недостатком товара. В случае изъятия товара у покупателя уполномоченными государственными органами по причине ненадлежащей маркировки товара федеральными специальными или акцизными марками, поставщик обязан по требованию покупателя возвратить уплаченные покупателем денежные средства за товар, а также возместить документально подтвержденные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, предусмотренных п.1.4 в части поставки продукции с надлежащей маркировкой. Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит требование истца о взыскании 4 369 050 руб. долга, составляющих стоимость поставленного некачественного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градус Ботл" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН <***>) 4 369 050 руб. долга, а также 44 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова