Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А07-32932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32932/2022
г. Уфа
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодвор+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - общество «Автодвор+», истец) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – общество «Ресо-Гарантия», ответчик) ; третье лицо - ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, третье лицо); о взыскании 75 556 руб. 82 коп. долга, 22 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №24-1 от 01.01.2024 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №РГ-Д—185/23 от 01.012023г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены;

Общество «Автодвор+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ресо-Гарантия» о взыскании 75 556 руб. 82 коп. долга, 26 809 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 24.11.2022 г. поступило заявление о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.12.2022 г.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о подтверждении задолженности, приобщен.

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили письменные возражения, содержащие доказательства частичного погашения задолженности ответчиком, расчёт неустойки (с учетом моратория) за период с 29.01.2020 г. по 22.04.2024 г.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать 75 556 руб. 82 коп. долга, 22 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2023 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Третье лицо явку не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке данным из адресной справки местом нахождения третьего лица является: 453025, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, мкр. Дубрава, ул. Дорожная, д. 15, кв. 5.

Конверты с копиями судебных актов по делу (определения от 07.06.2023, от 22.04.2024, об отложении судебного заседания), направленные по адресу третьего лица, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает третье лицо надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что третье лицо получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны по последним уточнениям.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "АВТОДВОР+" (исполнитель) и обществом "Ресо-Гарантия" (заказчик) заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 14.11.2017 г. №НУ ГО 467/17 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категорий В/М1, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г., указанных в направлении на ремонт, выданном Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить стоимость такого ремонта.

Так 08 октября 2019 года ФИО1 Ответчиком было выдано направление на ремонт № АТ9671232/1 от 08.10.2019 г., автомобиль KS045L LADA LARGUS, г.р.з Х564ХУ102, VFN: XTAKS045LK1221196, год выпуска 2019.

09 октября 2019 года вышеуказанное ТС на СТОА Истца было осмотрено на предмет скрытых повреждений, по окончании осмотра был составлен Акт об обнаружении скрытых повреждений от 09.10.2019г. (далее-АСП).

Согласно п. 2.9. Договора «2.9. В случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в Направлении на ремонт, Исполнитель уведомляет об этом Страховщика и Потерпевшего в срок не позднее 1 рабочего дня с момента обнаружения скрытых повреждений.».

16 октября 2019 года акт и фото поврежденного ТС были направлены на согласование Ответчику.

В соответствии с абз. 2 п. 2.9. Договора «Страховщик после получения от Исполнителя уведомления от обнаружения скрытых повреждений принимает решение о необходимости дополнительного осмотра или о согласовании дополнительных ремонтных воздействий без дополнительного осмотра.»

16 октября 2019 года АСП Ответчиком не был согласован, было принято решение о дополнительном осмотре ТС в условиях СТОА с проведением независимой экспертизы, а также с предоставлением предварительной стоимости ремонта до проведения ремонта и заказа запасных частей и направлен в адрес Истца 17 октября 2019 года посредством электронной почты.

21октября 2019 года АСП Ответчиком был согласован с изменениями на основании дополнительного осмотра независимой экспертизы.

22октября 2019 года в адрес Ответчика было направлено Заключение/Калькуляция № 59049 от 22.10.2019 г. на сумму 349 826,00 рублей (далее-ПЗН).

24 октября 2019 года Ответчиком (сотрудником Ответчика - ФИО4) был согласован ПЗН № 59049 от 22.10.2019 г. «Лимит ответственности 400 ООО руб. В случае необходимости увеличения лимита, окончательную стоимость ремонта согласовывать со СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ до начала ремонта и заказа запасных частей.».

В соответствии с Актом об оказании услуг АП19006965 от 03.12.2019 г. услуги по выполнению восстановительного ремонта по направлению АТ9671232/1 от 08.10.2019 г., Истцом были оказаны.

03 декабря 2019 года с СТОА Истца Клиент ТС забрал без каких-либо претензий, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 03.12.2019 г. , автомобиль передан Потребителю от 03.12.2019 г.

14 января 2020 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен пакет документов на оплату, согласно счета на оплату сумму восстановительного ремонта составила 349 826,00 рублей.

Так в соответствии с п. 4.1. договора «4.1. оплата выполненных работ производится в рублях на основании счетов исполнителя в течении 10 рабочих дней с даты их получения заказчиком на бумажном носителе при условии соблюдения условий, указанных в п. 4.2., 4.3. настоящего договора.».

Однако согласно банковской выписке АП00000879 от 29.12.2020 г. счет был оплачен частично на сумму 274269 рублей 18 коп., при этом задолженность составила 75 556 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 коп.

Согласно п. 4.7. договора «4.7. при превышении количества нормо-часов в заказ-нарядах исполнителя по сравнению с количеством нормо-часов, указанных в акте осмотра независимой экспертизы (согласно направлению на ремонт), либо при повышении стоимости нормо-часов, лакокрасочных материалов и запасных частей в заказ-нарядах исполнителя по сравнению со стоимостью нормо-часов, лако-красочных материалов и запасных частей, определенной в соответствии с п. 4.3. настоящего договора, страховщик направляет исполнителю акт разногласий по адресу электронной почты в течении десяти рабочих дней с момента получения счетов.»

Однако в нарушение условий договора, определенных п. 4.7. «акт разногласий» заказчиком был направлен только 09 декабря 2020 года, то есть по истечении практически 11 месяцев с момента получения счета на оплату.

Истец принятые на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный заказ-наряд № АП19006955 от 03.12.2019 г. на сумму 349 826 (триста сорок девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате ремонта в полном объеме не исполнил и оплатил ремонтные работы частично, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, впоследствии обратился в суд с данным иском.

Ответчик с иском не согласен, указал, что оплата произведена 29.12.2020 года полностью в размере 274 269,18 руб. в соответствии с актом разногласий от 09.12.2020 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 14.11.2017, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса. В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 75556 руб. 82 коп. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, истцом в соответствии с договором был составлен Акт об обнаружении скрытых повреждений от 09.10.2019г. (далее-АСП) и направлен ответчику.

Согласно п. 2.9. договора «2.9. В случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель уведомляет об этом страховщика и потерпевшего в срок не позднее 1 рабочего дня с момента обнаружения скрытых повреждений.».

В соответствии с абз. 2 п. 2.9. договора «страховщик после получения от исполнителя уведомления от обнаружения скрытых повреждений принимает решение о необходимости дополнительного осмотра или о согласовании дополнительных ремонтных воздействий без дополнительного осмотра.»

16 октября 2019 года АСП ответчиком не был согласован, было принято решение о дополнительном осмотре ТС в условиях СТОА с проведением независимой экспертизы, а также с предоставлением предварительной стоимости ремонта до проведения ремонта и заказа запасных частей и направлен в адрес Истца 17 октября 2019 года посредством электронной почты.

21октября 2019 года АСП ответчиком был согласован с изменениями на основании дополнительного осмотра независимой экспертизы.

22октября 2019 года в адрес ответчика было направлено заключение/калькуляция № 59049 от 22.10.2019 г. на сумму 349 826,00 рублей (далее-ПЗН).

24 октября 2019 года ответчиком (сотрудником ответчика - ФИО4) был согласован ПЗН № 59049 от 22.10.2019 г. «Лимит ответственности 400 ООО руб. В случае необходимости увеличения лимита, окончательную стоимость ремонта согласовывать со СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ до начала ремонта и заказа запасных частей.».

В соответствии с актом об оказании услуг АП19006965 от 03.12.2019 г. услуги по выполнению восстановительного ремонта по направлению АТ9671232/1 от 08.10.2019 г., Истцом были оказаны.

03 декабря 2019 года с СТОА истца Клиент ТС забрал без каких-либо претензий, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 03.12.2019 г. и приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства Потребителю от 03.12.2019 г.

14 января 2020 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен пакет документов на оплату, согласно счета на оплату сумму восстановительного ремонта составила 349 826,00 рублей.

Так в соответствии с п. 4.1. Договора «4.1. оплата выполненных работ производится в рублях на основании счетов исполнителя в течении 10 рабочих дней с даты их получения Заказчиком на бумажном носителе при условии соблюдения условий, указанных в п. 4.2., 4.3. настоящего договора.».

Ответчик сумму оплатил частично в размере 274269 руб. 18 коп, при этом задолженность составила 75 556руб. 82 коп.

Однако в нарушение условий договора, определенных п. 4.7. «Акт разногласий» заказчиком был направлен 09 декабря 2020 года, то есть по истечении практически 11 месяцев с момента получения счета на оплату ( по договору 10 рабочих дней со дня получения счета), в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения суммы ремонта в размере 274 269 руб. 18 коп. в соответствии с актом разногласий от 09.12.2020 года, судом отклонены, как противоречащие п.4.7 договора от 14.11.2017 года.

Иные доводы судом изучены, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом представленных истцом доказательств, а именно: акта скрытых повреждений, согласование лимита стоимости ремонта на основании калькуляции №59049 от 22.10.2019 года, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75556руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 26.09.2022 в размере 26 809 руб. 48 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с за период с 29.01.2020 по 26.09.2022 в размере 26809 руб. 48 коп. , впоследствии расчет уточнил, просит взыскать 22 957 руб. 81 коп. (с учетом моратория) за период с 29.01.2020 г. по 22.04.2024 г.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за указанный период составляет 35 311 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов в сумме 22 957 руб. 81 коп. является правомерным.

Ответчик о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к взыскиваемым истцом процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодвор+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 556 руб. 82 коп. долга, 22 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодвор+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2022 №1450.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.А. Исхакова