Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-32118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32118/2023
22 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Бовид», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 152 638 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт,  доверенность от 16.08.2022 №76/22, диплом от 16.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Кустанай, (далее – истец), 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческое предприятие «Бовид», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 руб. 36 коп, а также за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 43).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 3 от 01.03.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка (кадастровый номер 74:36:0210002:352), расположенного по адресу: <...>. Общая площадь передаваемой части земельного участка составляет 100 кв.м. Земельный участок будет использоваться субарендатором под хранение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендатор обязан предоставить субарендатору земельный участок в состоянии, соответствующем его назначению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор владеет земельным участком на праве аренды в соответствии с договором аренды № 3 от 01.01.2022, заключенным с собственником ООО ПКП «Бовид».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц за земельный участок составляет 10 000 руб., НДС не облагается. В случае увеличения или уменьшения площади земельного участка арендная плата изменяется на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия договора аренды, дополнительные соглашения об изменении площади арендуемого земельного участка, арендной платы или иных условий не подписывались, истец не использовал участок в большем размере, чем предусмотрено договором;

По мнению истца, им ошибочно оплачены выставленные ответчиком счета на оплату № ПKR00181 от 20.03.2023 за апрель 2023 года на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., № ПKR 00000208 от 18.05.2023 за июнь 2023 года на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., № ПKR 00000223 от 19.06.2023 за июль 2023 года на сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-12), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 104 от 11.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 116 от 22.05.2023 на сумму 60 000 руб., № 147 от 30.06.2023 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., поскольку размер арендной платы за апрель, июнь, июль 2023 года составляет 30 000 руб. а истцом фактически оплачено 180 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 789юр от 06.07.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом исх. № 55 от 08.08.2023 ответчик сообщил истцу, что по данным ООО ПКП «Бовид» в рамках договора № 3 от 01.03.2023 субарендатору передан земельный участок в размере 600 кв.м., оплата арендных платежей происходила на основании счетов на оплату, которые также содержат информацию о размере земельного участка 600 кв.м., в связи с чем основания для возврата денежных средств в размере 150 000 руб. отсутствуют (т. 1 л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что стороны договора субаренды № 3 от 01.03.2023 заключили дополнительное соглашение об увеличении площади и арендной платы в силу статьи 438 ГК РФ посредством конклюдентных действий: ответчик выставлял счета на оплату, а истец их оплачивал в указанном размере.

Ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 в двух экземплярах передано ФИО1 для подписания, кроме того, оно направлено 10.03.2023 ФИО1 по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного письма (т. 1 л.д. 69-70). Вложениями в электронное письмо являются дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023, а также счет на оплату № ПКШЮ179 от 01.03.2023, из содержания которого следует увеличение площади до 600 кв.м. и размер оплаты: за период с 01.03.2023 по 09.03.2023 9 дней за площадь 100 кв.м. - 2 903 руб. 23 коп., за период с 10.03.2023 по 31.03.2023 22 дня за площадь 600 кв.м. - 42 580 руб. 65 коп. Получив дополнительное соглашение и счет на оплату площади 600 кв.м. истец ФИО1 оплатила их платежным поручением № 102 от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 75).

По мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 заключено путем акцепта истцом счета-оферты (оплаты выставленного счета) конклюдентными действиями, а указанные в платежных документах суммы и даты соответствуют выданным счетам на оплату.

Само по себе несоблюдение письменной формы дополнительного соглашения в данном случае не влечет его недействительности (статья 162 ГК РФ). Стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе об объекте аренды и стоимости арендной платы путем оферты и акцепта.

Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Договор аренды относится к консенсуальным сделкам, поэтому момент передачи вещи, о котором идет речь в пункте 2 статьи 433 ГК РФ, не имеет правового значения для определения момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата очередного арендного платежа означает признание факта надлежащего исполнения арендатором обязанностей по настоящему договору и лишает субарендатора права предъявлять претензии по поводу качества, объема и сроков оказанных услуг в рамках настоящего договора, при этом субарендатор освобождается от обязанности подписать и возвратить арендатору подписанные акты.

Из пояснений ответчика следует, что после каждой оплаты ИП ФИО1 сообщала нам об этом и направляла ему на электронную почту pkp@bovid.ru платежные поручения, что подтверждается представленными скриншотами электронных писем. Истец произвела исполнение по договору и дополнительному соглашению, чем подтвердила его действие, а ее доводы о том, что дополнительное соглашение она не заключала, противоречат принципу добросовестности.

Согласно журналам учета движения транспорта по территории базы ул. Линейная д. 98 (т. 1 л.д. 114-159) за период с февраля по июль 2023 года на земельном участке, занимаемом ИП ФИО1, одновременно находилось порядка 25 деревянных бань, вагончиков, домов.

По мнению ответчика, указанное количество не могло разместиться на участке площадью всего 100 кв.м. (каждая баня площадью 10-15 кв.м., бытовки площадью 10-20 кв.м., дома площадью 12-30 кв.м., плюс расстояние между ними для разгрузки-погрузки и проезда техники не менее 3-4 м.). Сведения о площади деревянных бань, бытовок, домов указаны на сайте drevgrad74.ru. Также на указанном сайте размещены реквизиты ИП ФИО1, адрес электронной почты и сведения о деятельности компании «Древград».

17.07.2023 ответчиком от ИП ФИО1 получено уведомление об отказе от договора. 15.09.2023 ИП ФИО1 проигнорировала предложение и не явилась для сдачи участка. До настоящего времени участок не возвращен ответчику ООО ПКП «Бовид», акт возврата не подписан.

15.09.2023 составлен акт осмотра земельного участка, который подписан директором производственной базы ООО ПКП «Бовид» ФИО3, а также другими арендаторами, арендующими соседние с ИП ФИО1 участки - ООО Торговый дом «Челтрак» и ИП ФИО4

Согласно акту установлено, что ИП ФИО1 не явилась 15.09.2023 для передачи (возврата) земельного участка площадью 600 кв.м. по договору субаренды № 3 от 01.03.2023 в адрес ООО ПКП «Бовид»; размеры земельного участка ИП ФИО1-ширина 15 м, длина 40 м, площадь 600 кв.м., на земельном участке присутствует мусор, бумага, доски

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2023 заключено путем акцепта истцом счета-оферты (оплаты выставленного счета) конклюдентными действиями, а указанные в платежных документах суммы и даты соответствуют выданным счетам на оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 10.10.2023 в размере 2 638 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 580 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина