Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А70-74/2017

387/2017-33840(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-74/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (ответчика) на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.)

и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу

№ А70-74/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росойл» (620088, Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-1, квартал 1, д. 7А, ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332) к обществу

с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Анисимово, ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548) о взыскании задолженности за неоказанные услуги по приемке товара

и выполнение погрузо-разгрузочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (ответчика) – Борисов А.Д. по доверенности от 25.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее –

ООО «Росойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт+»)

о взыскании 3 300 000 руб. 60 коп. задолженности за неоказанные услуги по приемке товара и выполнение погрузо-разгрузочных работ,

531 371 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.01.2017, а также 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на погрузо-разгрузочные работы от 01.03.2010 № 03/10 (далее – договор

№ 03/10).

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Дуэт+» просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе

в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что произведенные истцом платежи не являются авансовыми в рамках договора № 03/10, срок действия которого истек и обязательства сторон прекратились к моменту осуществления таких платежей; в период действия договора акты выполненных работ сторонами не подписывались, счета ответчиком не


выставлялись.

Податель жалобы также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Росойл» в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Дуэт+» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Росойл» (заказчиком) и ООО «Дуэт+» (исполнителем) договором № 03/10 исполнитель взял на себя обязательство принять товар (цемент в упаковке), принадлежащий заказчику, прибывший железнодорожным транспортом в адрес исполнителя, и выполнить погрузо- разгрузочные работы, а заказчик – принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

По условиям пункта 4.1 договора № 03/10 стоимость услуг по приему товара и погрузо-разгрузочных работ одной железнодорожной транспортной единицы составляют 15 285 руб.

Согласно пункту 4.3 договора № 03/10 заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ.

Оплата производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора № 03/10).

Срок действия договора № 03/10 установлен в пункте 5.1 с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012, от 09.01.2013


к договору стороны продлили срок действия договора № 03/10 до 31.12.2013.

Платежными поручениями от 19.05.2014 № 692, от 11.07.2014 № 963,

от 04.08.2014 № 1095, от 03.09.2014 № 1287 заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 3 300 000 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по договору № 03/10.

В гарантийном письме от 26.12.2015, заверенным в нотариальном порядке, ООО «Дуэт+» обязалось оказать услуги, а в случае их неоказания в срок до 15.04.2015 возвратить ООО «Росойл» денежные средства в сумме

3 300 000 руб. 60 коп., перечисленные истцом на счет ответчика по вышеуказанным платежным поручениям.

Поскольку обязательства, взятые ответчиком по договору № 03/10 и гарантийному письму к установленному сроку не исполнены, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

и претензией от 06.10.2016 № 70 потребовал от ООО «Дуэт+» возвратить перечисленный аванс и уплатить начисленные проценты.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав при разрешении спора материалы дела, суды установили, что платежными поручениями подтвержден факт перечисления ООО «Росойл» на расчетный счет ООО «Дуэт+» денежных средств в общей сумме 3 300 000 руб. 60 коп. именно в счет оплаты за услуги по приему товара и выполнению погрузо-разгрузочных работ, при этом платежные поручения содержат ссылку на оплату услуг в рамках договора № 03/10.

То обстоятельство, что истцом произведена предварительная оплата, само по себе не свидетельствует, как верно отмечено судами, об отсутствии у ООО «Дуэт+» обязанности возвратить произведенные ООО «Росойл» платежи в связи с неоказанием ответчиком услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий


и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить


вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Установив, что оснований для удержания истребуемых истцом денежных средств, полученных ООО «Дуэт+» в счет оказания им в пользу ООО «Росойл» и не оказанных ответчиком услуг, не имелось, в связи с чем на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение, суды правомерно взыскали предъявленную истцом сумму.

Обоснованно судами взысканы с ответчика и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Что касается утверждения подателя жалобы о несоблюдении

ООО «Росойл» досудебного претензионного порядка урегулирования спора по иску, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как истцом представлена претензия от 06.10.2016 № 70, которая направлена в адрес ООО «Дуэт+» 07.10.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 02024. Доказательства того, что в указанном почтовом отправлении содержались иные документы, ответчиком в материалы дела

не представлены.

Утверждение ответчика о том, что обязательства изложенные в гарантийном письме давались не ООО «Дуэт+» в лице директора

Дорони Г.В., а самим Дороней Г.В., как физическим лицом, действующим от своего имени, суд кассационной инстанции не рассматривает, так как данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки и оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении


Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-74/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров