Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-124701/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124701/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-АРСЕНАЛ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПУШКИНСКАЯ 1/9.3, ОГРН: 1027801545859);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 13/А/408, ОГРН: 1099847029655);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 1-19/с орт 09.01.2019 г.) (до перерыва, объявленного в судебном заседании 14.02.2019 г.), представитель ФИО4 (доверенность № 114/с от 03.09.2018 г.) (после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.02.2019 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 761 950 рублей, пени в размере 34 813,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об увеличении требования в части взыскании неустойки, увеличив размер указанного требования до 3 618 154,50 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 29.11.2018 г., было отложено в целях предоставления Истцом дополнительных документов согласно требованиям о порядке оплаты по договору № 23-10/17 от 23.10.2017 г.; на Ответчика возложена обязанность по предоставлению письменного отзыву по делу (протокольное определение от 29.11.2018 г.).

В судебном заседании 10.01.2019 г. представитель Истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, направленных посредством системы «Мой Арбитр» 24.12.2018 г.: справка ООО «Квартал 17 А» о передаче исполнительной документации, разрешение на строительство № RU47517303-118 от 31.12.2013 г., а также документов об отправке указанных документов в адрес Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва по делу с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в суде первой инстанции на 14.02.2019 г. (определение (протокольное) от 10.01.2019 г.).

В судебном заседании 14.02.2019 г. представитель Истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, направленных в суд вместе с пояснениями посредством системы «Мой Арбитр» 07.02.2019 г.: договор генерального подряда, счета, счета-фактуры, письма, книги продаж, налоговые декларации. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем, на что представитель Истца возражал.

Заслушав позицию сторон, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 138 АПК РФ, в рамках которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2019 г. в 09:55, о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителей Истца и Ответчика. Суд также определил Ответчику представить соответствующие доказательства урегулирования спора мирным путем.

После перерыва в судебном заседании 21.02.2019 г. на вопрос суда относительно мирного урегулирования спора представитель Ответчика пояснил, что 20.02.2019 г. (за день до судебного заседания) в адрес Истца был направлен проект мирового соглашения. Представитель Истца указал, что сторона не намерена урегулировать спор мирным путем.

Также представитель Ответчик указал, что в суд было подано встречное исковое заявление 20.02.2018 г. в 20:11 (согласно информации системы «Мой Арбитр»), на что суд ввиду отсутствия сведений о регистрации встречного иска, разъяснив порядок принятия встречного иска согласно ст. 132 АПК РФ, указал на отсутствие процессуальных оснований для разрешения вопроса о принятии встречного иска.

По существу требований представитель Истца ходатайствовал об их удовлетворении.

Представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 23-10/17 от 23.10.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ изготовлению, поставке и монтажу оконных изделий на объекте - многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, участок 1/3 (микрорайон 5), корпус 1, а Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство, в том числе, оплатить указанные работы (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства в объеме представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.11.2017 г. № 2 от 20.12.2017 г., № 3 от 30.01.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 25.05.2018 г. претензии № 0488 от 18.05.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору Истцом были выполнены в объеме согласно представленным в материалы дела актам (форма № КС-2) и справкам (форма № КС-3), которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка и отсутствия доказательств наличия задолженности судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени в соответствии с п. 7.3 договора, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

По условиям п. 3.3 договора необходимым условием для приемки и оплаты (зачета) выполненных подрядчиком работ являются оформленные подрядчиком надлежащим образом: справка (расшифровка) по видам работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи полного комплекса исполнительной документации согласно разделу «Исполнительная документация», счет, счет-фактура, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов.

Таким образом, в целях определения момента нарушения Ответчиком срока внесения платы по договору как начала течения периода начисления неустойки, необходимо установить дату направления соответствующих документов в порядке требований п. 3.3 договора.

В ходе рассмотрения дела суд предложил Истцу обосновать порядок начисления пени с учетом положений договора о порядке оплаты, на что в материалы дела были представлены счета № 31/11/3 от 30.11.2017 г., № 30/12/2 от 20.12.2017 г., счета-фактуры № 31 от 30.11.2017 г. № 32 от 20.12.2017 г., а также акты о передачи указанных документов № 953 от 21.12.2017 г., № 004 от 16.01.2018 г. наряду с актами (форма № КС-2) и справками (форма № КС-3) № 1 от 30.11.2017 г. и № 2 от 20.12.2017 г. с отметкой о получении Ответчиком. В свою очередь, документы о передаче счетов и счетов-фактур в отношении акта (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) № 3 от 30.01.2018 г. в материалы дела представлены не были.

Суд учитывает, что порядок передачи исполнительной документации (п. 5.2) согласован в разделе 5 договора, по смыслу положений которого соответствующая документация подлежала передаче на стадии сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, суд учитывал, что Ответчик фактически принял работы, подписав представленные в материалы дела акты (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3). При этом, учитывая согласованный сторонами в договоре порядок оплаты и отсутствие доказательств направления соответствующих документов в адрес Ответчика в целях оплаты по акту (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) № 3 от 30.01.2018 г., суд не может признать обоснованным произведенный Истцом расчет неустойки в отношении суммы задолженности по всем актам (форма № КС-2) и справкам (форма № КС-3) в целом.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает возможным начислить неустойку в порядке п. 7.4 договора в отношении суммы задолженности по акту (форма № КС-2) с учетом указанного в справке (форма № КС-3) № 3 от 30.01.2018 г. размера оплаты 1 705 250,17 рублей, начиная с 26.05.2018 г. – день поступления претензии № 0488 от 18.05.2018 г. по юридическому адресу Ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по 09.11.2018 г. (окончание расчета согласно исковому заявлению), что составляет 1 432 410,14 рублей.

В отношении оставшейся суммы задолженности расчет судом признается обоснованным, начиная с 21.02.2018 г. по 09.11.2018 г. (1 199 354,30 рублей), в связи с чем размер неустойки в совокупности составляет 2 631 764,45 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор № 69 от 05.10.2018 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО2, счет № 69 от 05.10.2018 г., платежное поручение № 350 от 05.10.2018 г. на сумму 40 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию и характер спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек при рассмотрении дела до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 85,54%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции составляет 25 362 рубля.

В соответствующей части подлежат возложению на Ответчика расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал»:

- задолженность в размере 2 761 950 рублей,

- пени в размере 2 631 764,45 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 984 рубля,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 362 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 488 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.