Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А75-2052/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2052/2018
16 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к администрации города Сургута о признании незаконным решения от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды земельного участка,

при участии представителей:

 от заявителя – ФИО3, доверенность от  29.04.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.07.2016 № 219 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, арендатор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация, арендодатель) о признании незаконным решения от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды земельного участка от  04.07.2013 № 487.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель не был информирован о принятом решении.

Ответчик в отзыве сослался на имеющееся у него установленное договором право на односторонний отказ от исполнения договора.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки соблюдения арендодателем процедуры расторжения договора аренды в одностороннем порядке суд   определением от 19.02.2018 предложил администрации представить отзыв, а также среди прочего  доказательства направления письма от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0  арендатору.

Определение суда получено ответчиком 05.03.2018, что следует из почтового уведомления  (л.д. 66).

Ни к установленному судом сроку, ни к дате предварительного судебного заседания  отзыв и письменные доказательства ответчиком мне представлены, вместе с тем заявлены возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 70-72)  .

Определением от 03.04.2018 судебное заседание отложено на 07 мая 2018 г.на 14 час. 10 мин., администрации предложено исполнить определение от 19.02.2018, представив соответствующие документы и отзыв стороне и суду не позднее 25.04.2018. Определение  от 03.04.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.04.2018 в 12:17:32 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, администрация должна предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем определение об отложении судебного заседания от 03.04.2018 направлено судом  администрации  и получено последней 18.04.2018 (л.д.  111, 113).

Администрация 28.04.2018 направила через сервис «Мой арбитр» в суд  отзыв на заявление с приложением протокола заседания рабочей группы от 13,04.20146 № 217, расчета задолженности  (л.д. 93-109). Доказательств направления арендатору письма от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0  не представила.

В судебном заседании 07.05.2018 на вопрос суда представитель  администрации г. Сургута представил копию почтового конверта (л.д. 115), пояснив, что в этом конверте  направлялось предпринимателю письмо от 13.04.2016 об одностороннем отказе администрации от исполнения договора аренды. Причины неисполнения определений суда от 19.02.2018, от 03.04.2018 не пояснил.

В связи с тем, что на копии конверта имелись почтовые штемпели разных годов (2012, 2016, 2017),  судом предложено  представить подлинник почтового конверта. В судебном заседании 07.05.2018 был объявлен перерыв до 08.05.2018 до 11 час. 00 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, что проверено судом через программный комплекс судебно-арбитражное делопроизводство (далее – ПК САД), Картотеку арбитражных дел и подтверждается отчетом ПК САД от 08.05.2018, скриншотом страницы карточки дела № А75- 2052/2018 из электронного сервиса Картотека арбитражных  дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (л.д. 117-119).

Поступившие от администрации дополнение к отзыву и приложенные к нему документы после проведения судебного заседания не рассматриваются судом и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку у ответчика имелась реальная возможность представления доказательств на протяжении судебного разбирательства, судом документы запрашивались неоднократно, требования суда игнорировались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и получения ответчиком определений суда, представленные ответчиком после завершения судебного заседания 08.05.2018 документы не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела и изготовления настоящего решения, в том числе с учетом положений части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от  05.10.2017 по делу № А75-2919/2017 по иску между  теми же лицами, что и по настоящему делу, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от  04.07.2013 № 487, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101229:29, общей площадью 930 кв. м., категория земель «Земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <...> целевое использование - под комплекс торговых павильонов. Договор зарегистрирован 01.11.2013.

Срок аренды установлен с 02.07.2013 по 01.06.2018 (пункт 1.5 договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 23.05.2017 он узнал о том, что арендодатель письмом от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с наличием задолженности у арендатора по арендной плате (л.д. 84-85). Получив 23.05.2017 вышеуказанное  письмо от 13.04.2016, арендатор оплатил указанную в нем  задолженность по арендной плате и неустойке (л.д. 84-85-86). Тогда же арендатор узнал об инициированном арендодателем судебном процессе в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании арендной платы и неустойки по делу № А75- 2919/2017.  Поскольку на тот момент уже было принято решение судом первой инстанции о взыскании с арендатора задолженности, он обжаловал его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 по делу № А75-2919/2017 с индивидуального предпринимателя в пользу администрации взыскано 983 735,91 руб. основного долга за период с 01.01.2014 по 17.06.2016, 137 416,96 руб. договорной неустойки за периодс 24.12.2013 по 17.06.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 по делу № А75-2919/2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанным определением установлено, что регистрирующий орган не обеспечил своевременное внесение в ЕГРИП сведений  о месте жительства индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован с 04.03.2014 - <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А75-2919/2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Сургута взыскано 486 405,73 руб. основного долга, 113 381,86 руб. пени.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель сослался на нарушение процедуры расторжения договора, поскольку решение арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды не было направлено ему по адресу регистрации - <...>, по которому он зарегистрирован с 04.03.2014.

Согласно письму от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 администрация указала, что договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения настоящего уведомления, поскольку у арендатор имеется задолженность  (л.д. 17).

Данное письмо адресовано ФИО5 на адрес, указанный в договоре аренды – <...>.

Письмом от 30.05.2017  арендодатель  уведомил арендатора о нарушении условий договора аренды в связи с неоплатой и проинформировал о том, что письмом от 13.04.2016 арендодатель выразил отказ от договора  аренды (л.д. 29-31). Данное письмо адресовано на адрес <...>.

Полагая, что решение о расторжении договора аренды земельного участка, выраженное в письме от 13.04.2016, нарушает права истца, поскольку на момент его направления он не проживал по адресу <...>  и не получил его своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и прекращают гражданские права и обязанности.

Согласно  пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4  статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомляя общество об одностороннем отказе от договора аренды, истец сослался на систематическое внесение арендных платежей с нарушением срока, установленного договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора действие настоящего договора может быть прекращено досрочно по соглашению сторон, если арендатор не вносит арендную плату за землю  более 2-х раз подряд в установленные договором сроки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Сургута взыскано 486 405,73 руб. основного долга по арендной плате, 113 381,86 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в  заявлении  указывает, что он не был информирован о принятом решении, а так же с решением о перерасчете, так как все письма были направлены администрацией по другому адресу, а именно <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление (письмо от 13.04.2016) об одностороннем отказе от договора адресовано администрацией по адресу: <...>.

В качестве доказательств направления представлена копия почтового конверта (л.д. 115).

Согласно отметке на копии почтового конверта отправление отправлено 29.04.2016. При этом на копии конверта имеются почтовые штемпели разных годов (2012, 2016, 2017). Поскольку подлинник почтового конверта не представлен, с учетом указанных отметок  суд критически относится к представленной копии конверта и считает не подтвержденным факт направления  письма  от 13.04.2016 предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства направления предпринимателю  уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным решения от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать недействительным решение администрации города Сургута от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды земельного участка от 04.07.2013 № 487.

Взыскать с администрации г. Сургута  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  300 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.12.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина