Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А06-11049/2019

219/2019-74348(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11049/2019
г. Астрахань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сфера" о взыскании неустойки в сумме 814 470 руб.

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016 г. от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019 г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"

обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сфера" о взыскании неустойки в сумме 814 470 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признает, считает, что вины ответчика в нарушении сроков поставки не было, изложил позицию, указанную в пояснениях и дополнительных пояснениях по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сфера" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (покупатель) был заключен договор № 18V0032, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в спецификации № 1 (приложение № 1),а покупатель – принять и оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора, согласно спецификации № 1 составляет 7 500 000 руб., НДС 18%- 1 350 000 руб., всего с НДС -8 850 000 руб.

Срок поставки указывается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору установлена поставка товара «Система контроля напряженно-деформированного состояния трубопроводов на месторождении им. В. Филановского» общей стоимостью 7 965 000 руб. с НДС- не позднее 30.04.2018г.

На основании товарной накладной № 80818 от 08.08.2018г. ответчик поставил истцу товар 10.08.2018г., общей стоимостью 7 965 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки истец начислен пеню в размере 814 470 руб. за период с 01.05.2018г. по 10.08.2018г.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спецификацией № 1 к договору установлена поставка товара «Система контроля напряженно-деформированного состояния трубопроводов на месторождении им. В. Филановского» общей стоимостью 7 965 000 руб. с НДС- не позднее 30.04.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании товарной накладной № 80818 от 08.08.2018г. ответчик поставил истцу товар 10.08.2018г., общей стоимостью 7 965 000 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки истцом начислена пеня в размере 814 470 руб. за период с 01.05.2018г. по 10.08.2018г.

Представитель ответчика иск не признает, считает, что вины ответчика в нарушении сроков поставки не было,

Пояснил, что поставщик добросовестно 17.05.2019г. проинформировал заказчика о поставке оборудования в срок до 25.06.2019г.

Ответчик письмом от 14.06.2018г. направил истцу для согласования документацию. Также сообщил, что поставка оборудования будет произведена в течение 5 рабочих дней с момента согласования документации.

Истец письмом от 29.06.2019г. на представленный поставщиком проект конструкторской документации на оборудование представил возражения.

Ответчиком возражения были отработаны и повторно представлен истцу на согласование проект конструкторской документации на оборудование, что подтверждается письмом от 17.07.2018г.

Таким образом, срок поставки нарушен в связи с необходимостью согласования конструкторской документации на оборудование с истцом.

Суд считает данные доводы ответчика ошибочными по следующим причинам.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором № 18V0032 от 16.01.2019 г. не предусмотрено согласование конструкторской документации на оборудование с истцом.

Технические требования к товару изложены в приложении № 2 к договору, пункты 4.12 и 4.13 содержат только требования по согласованию технических решений по подключению оборудования системы к сети энергоснабжения и к САО АСУТП с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и ООО «ЛУКОЙЛ-Информ».

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (6,5% с 28.10.2019г.) и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении покупателя (истца) пунктом 7.7. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки свыше 15 дней, но не более 10% от неоплаченной суммы.

То есть ответственность покупателя и продавца является неравной, что также нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до двукратной ключевой ставки (13%), что составляет 290 085 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме в размере 290 085 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" неустойку в сумме 290 085 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 289 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С.В. Богатыренко