Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-104099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А56-104099/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-104099/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 3, к. 1, лит. Б, пом. 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», адрес: 414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 36 960 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг гусеничным трактором с экипажем от 30.12.2020 № 20/87 (далее – Договор) и 1 976 920 руб. штрафа.

Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Определением от 22.03.2023 апелляционный суд, в связи с нарушением судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса (рассмотрел спор с учетом увеличения размера требований, в отсутствие представителей ответчика), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Требования Общества об увеличении размера штрафа по состоянию на 31.03.2023 до 6 650 600 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда от 23.12.2023 отменено, принято решение о взыскании с Компании в пользу Общества 36 960 000 руб. задолженности по Договору и 6 650 600 руб. штрафа. Судом распределены между сторонами расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом принято решение без учета дополнительно им представленных документов, подтверждающих простой техники не по его вине, а кроме того считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда, с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор на передачу гусеничного крана LIEBYTRR LR 1300/1SX (с адаптивной системой для работы с баржи).

Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг краном в подъеме и перемещении грузов по заявкам заказчика в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 Договора, основанием для оплаты служат подписанные сторонами сменные рапорты. Простой крана по инициативе исполнителя заказчиком не оплачивается.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора после начала работ заказчик (ответчик) осуществляет полную оплату фактически оказанных исполнителем (истец) услуг в отчетном месяце в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя УП Д и счета на оплату по электронной почте. В случае неоплаты заказчиком счета, а также при наличии любой задолженности заказчика перед исполнителем за ранее оказанные услуги, последний имеет право приостановить оказание услуг до момента внесения оплаты и погашения задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 Договора простой крана по инициативе исполнителя не оплачивается. В случае уменьшения количества фактически отработанных часов в месяц по причине, не зависящей от исполнителя заказчик оплачивает стоимость оказания услуг краном из расчета минимально оплачиваемого времени оказания услуг за месяц (660 машино/часов в месяц).

В случае простоя крана по причине обслуживания, поломки или ремонта, произошедших по вине исполнителя, заказчик оплачивает стоимость оказания услуг из расчета фактически отработанного времени.

В пункте 8.6 Договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты авансовых и иных платежей по Договору. В случае задержки платежей исполнитель имеет право приостановить работу крана, и это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.

Общество, оказав услуги краном и получив оплату только в сумме 3 300 000 руб. направило Компании 12.09.2023 претензию № 134 об оплате задолженности и штрафа.

Поскольку задолженность Компанией не погашена, Общество обратилось с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, требования Общества признал обоснованными, иск подлежащим удовлетворению. Ходатайство Компании об уменьшении размера штрафа, как необоснованное и документально не подтвержденное, оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности обоснованными.

Возражения Компании в части взыскания 5 720 000 руб. со ссылкой на пункт 8.2 Договора апелляционным судом отклонены со ссылкой на пункт 3.4 Договора в связи с приостановкой работ с 20 часов 19.08.2022 до момента внесения платы и погашения Компанией задолженности в полном объеме, о которой исполнитель предупредил заказчика письмом от 19.08.2022 № 120.

После приостановки оказания услуг Общество произвело обновление программного обеспечения крана, чем и была вызвана необходимость вызова сервисного инженера в соответствии с письмом от 05.09.2022 № 132, на которое ссылается Компания в обоснование своей правовой позиции о том, что простой крана возник по вине Общества из-за поломки крана.

Факт проведения любых профилактических, сервисных или иных работ по поддержанию работоспособности крана в указанный период приостановки, как сделал вывод апелляционный суд, не изменяет характер простоя и не освобождает заказчика от обязательства вносить арендную плату. Представленный ответчиком акт приемки оборудования от 30.08.2022 № 1 на блок управления в отсутствие других доказательств не подтверждает неисправность крана и обоснованность возражений Компании.

Таким образом, апелляционный суд посчитал недоказанным простой крана по вине исполнителя, а задолженность в сумме 5 720 000 руб. – подлежащей взысканию.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой услуг Общество начислило на основании пункта 8.6 Договора неустойку в сумме 6 650 600 руб.

Расчет предъявленного ко взысканию штрафа проверен апелляционным судом, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-104099/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» – без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина