Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/15
15 декабря 2017 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 23.09.2017 рег. № 2-1597; ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО2 дов. от 21.09.2017 в порядке передоверия от ФИО1 рег. № 2-1588

от ФИО4 – ФИО2 дов. от 25.09.2017 рег. № 2-2514

от ФИО5 – ФИО2 дов. от 21.09.2017 в порядке передоверия от ФИО1 рег. № 2-1588

от конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ФИО6 дов. от 29.08.2017 рег. № 2-2006

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1,

на определение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: требований ФИО1 в размере 600 000 руб., ФИО4 в размере 825 000 руб.., ФИО3 в размере 600 000 руб., ФИО5 в размере 1 073 600 руб. на основании определения Арбитражного  суда города Москвы  от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,  г. в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, утверждая, что судом не применена подлежащая применению норма п. 8 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и не учтено, что в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий в установленный срок до 27.09.2016 требования заявителей не включил в реестр требований кредиторов, а с просрочкой в более чем семь месяцев 02.05.2017 включил в реестр требования кредиторов в состав первой очереди.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возражал в отношении кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, заявители указали, что 23.12.2015 кредиторами было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность этих требований, - вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда Орловской области от 16.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016  возражения кредиторов по результатам рассмотрения их требований конкурсным управляющим были признаны обоснованными в части, требования кредиторов включены в реестр требований банка в первую очередь удовлетворения, а именно: требование ФИО3 в размере 600 000 руб., требование ФИО1 в размере 600 000 руб., требование ФИО4 в размере 825 000 руб., требование ФИО5 в размере 1 073 600 руб.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, кредиторы указали, что с момента вынесения судом определения от 19.09.2016 перечисления в адрес заявителей не производились.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установили суды, 20.04.2017 в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) поступило требование кредиторов о включении в первою очередь реестра требований кредиторов Банка требований ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве, а также установив, что  поступившее требование было рассмотрено конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и включено в полном объеме в первую очередь реестра требований кредиторов банка 02.05.2017, что отражено в представленных в материалы дела выписках из реестра требований кредиторов в отношении каждого заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при рассмотрении требований кредиторов ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 выполнены все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции также поддержал апелляционный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, при этом полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 8 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования кредиторов установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, то в данном случае подлежит применению указанная норма, а не п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве, как на то указали суды.

Однако, неправильное применение норм материального права в данном конкретном случае не привело к принятию судами незаконного судебного акта, поскольку, как установили суды и не оспаривалось заявителями, их требования, основанные на определение суда от 19.09.2016,  включены 02.05.2017 конкурсным управляющим в полном объеме в первую очередь реестра требований кредиторов банка, таким образом, права кредиторов в настоящий момент восстановлены.

При этом ни из просительной части жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего, ни из ее текста, не следует, что заявители ссылались на бездействие конкурсного управляющего в конкретный временной период, в том числе в период с 27.09.2016 по 02.05.2017.

Основания и предмет заявленного требования заявителями не изменялись и не уточнялись. Требования заявителей были связаны, как они утверждали, с незаконным бездействием конкурсного управляющего по невключению в первую очередь реестра требований к должнику и обязании конкурсного управляющего исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по включению требований в реестр.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами установлено, что требования кредиторов конкурсным управляющим рассмотрены и включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, судебная коллегия полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов являются верными, в связи с чем основания для отмены определения и постановления у суда кассационной инстанции  отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

                                                                                                О.Н. Савина