Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А83-12034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12034/2022
25 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (297644, Республика Крым, <...>) к ответчикам ФИО3 (295026, <...>), ФИО7 (295013, Республика Крым, г. Симферополь, у. Балаклавская, 53, кв. 57), МИФНС России №9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Салгир-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Крымсетьэнергопроект» ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, МИФНС России №9 по Республике Крым в котором просит суд:

 признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис», заключенного 11.12.2020 между ФИО3 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированного в реестре №82/93-н/82-2020-1-1585;

 применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» в размере 100% ФИО3;

 признать решение МИФНС России №9 по Республике Крым о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салгир-Сервис» о смене участника с ФИО3 на ФИО7;

 признать запись о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ №2209100408340 от 18.12.2020 недействительной;

 Обязать МИФНС России №9 по Республике Крым внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ №2209100408340 от 18.12.2020.

Определением от 27.06.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-12034/2022, назначено предварительное судебное заседание.

01.08.2022 в адрес суда от МИФНС России №9 по РК поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания решения о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

28.11.2022 представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также письменные возражения.

03.04.2023 в адрес суда от представителя истца поступили письменные пояснения.

03.04.2023 от ФИО5 в адрес суда также поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 18.05.2023 явились представители истца и ответчика (ФИО7), иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на недоказанность факта пропуска истцом сроков исковой давности. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 18.05.2023 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут того же дня. После окончания перерыва лица участвующие в деле не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке серии <...> от 08.06.2017.

Ответчиком ФИО3 была приобретена доля в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенным 19.10.2018 за реестровым номером № 82/93-н/82-2018-2-221 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

Как указывает истец, в начале июня 2022 года ей стало известно, что ФИО3 продал ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенным нотариусом 11.12.2020 за реестровым номером № 82/93-н/82- 2020-1-1585 Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

Согласно п.1.1 Договора от 11.12.2020, Продавец (ФИО3) продал долю в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, а Покупатель (ФИО7) купил долю в уставном капитале Общества в размере 100% за 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 11.12.2020 Продавец и Покупатель оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в сумме 10 000,00 рублей.

Истец, мотивируя свою позицию, ссылается на то, что поскольку ответчиком ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» была приобретена в период нахождения с истцом в браке, соответственно при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» требовалось ее согласие как супруги на совершение указанной сделки, ввиду того, что указанные корпоративные права являлись общей совместной собственностью супругов.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства вышеуказанная сделка купли-продажи не была согласована ответчиком с супругой, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и пояснения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в рассматриваемом случае, составляет один год с момента, когда лицо, чье согласие требовалось для заключения оспариваемой сделки, узнало или должно было узнать о совершении данной сделки.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, в силу действующего законодательства на ответчика (ФИО7) возложена обязанность по установлению достоверного момента (дня) начала течения установленного законом срока исковой давности и, соответственно, истечения указанного срока к дате подачи истцом рассматриваемого искового заявления.

Из заявления ФИО7 о применении срока исковой давности, а также отзыва конкурсного управляющего ФИО5, следует, что истец узнал или должен был узнать о совершенной сделке 11.03.2021. Данные доводы ответчик подтверждает тем фактом, что определением суда от 17.02.2021 по делу №А83-1955/2019 ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица в рамках обособленного спора по делу №А83-1955/2019, где ответчиком является ООО «Салгир-Сервис», и, следовательно, ФИО2 должна была самостоятельно отслеживать ход процесса и ознакомиться с материалами дела, в которых имелись сведения о новом учредителе ООО «Салгир-Сервис». Указанным определением судебное заседание было отложена на 11.03.2021, именно с указанной датой ответчик сопоставляет день, когда истец узнал или должен был узнать о смене учредителя общества.

Между тем, суд критически относится к данным доводам ответчика и конкурсного управляющего ООО «Крымсетьэнергопроект» ФИО5, и считает их необоснованными, ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках дела №А83-1955/2019 Арбитражным судом Республики Крым рассматривается вопрос о признании ООО «Крымсетьэнергопроект» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 суд привлек ФИО2 к участию в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крымсетьэнергопроект» ФИО5 к ООО «Аспект», ООО «Салгир-сервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделки – договоров купли-продажи транспортных средств от 20.04.2017 недействительными.

В частности, в рамках указанного обособленного спора по делу №А83-1955/2019 судом рассматривался вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.04.2017, заключённых должником – ООО «Крымсетьэнергопроект» с вышеперечисленными ответчиками.

Учитывая предмет спора как дела №А83-1955/2019, так и конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Крымсетьэнергопроект», к участию в рамках которого была привлечена истец, ответчиком не обоснована причинно-следственная связь между привлечением истца к участию в обособленном споре и обязанностью установления руководства ООО «Салгир-Сервис», являющегося ответчиком в данном споре.

Более того, принимая во внимание, что учредителем общества на тот момент, по мнению ФИО2, являлся ее муж – ФИО3, что в свою очередь, при добросовестном поведении участников гражданского оборота, исключает наличие разумных подозрений у такого лица.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, а также приведенные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть первая). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть вторая). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть третья).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй данного пункта).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была приобретена доля в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенным 19.10.2018 за реестровым номером № 82/93-н/82-2018-2-221 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

Судом установлено, что на момент приобретения вышеуказанной доли в уставном капитале общества ответчик находился в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке серии <...> от 08.06.2017.

Таким образом, приобретенная доля в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» являлась совместной собственностью супругов.

Впоследствии, ФИО3 11.12.2020 продал ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенным нотариусом 11.12.2020 за реестровым номером № 82/93-н/82- 2020-1-1585 Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

При этом судом установлено, что ФИО3 не было получено в установленном законом порядке согласие ФИО2, как супруги, на продажу вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Салгир-Сервис» ФИО7

Более того, при заключении договора купли-продажи от 11.12.2020 ответчик ФИО3 указал, что он не состоит в браке (п. 3.1. Договора), что расценивается судом как недобросовестность ответчика и подтверждение намерения вывода имущества из совместной собственности с супругой с целью нанесения вреда правам и законным интересам последней.

Ответчик фактически воспользовался сложившейся ситуацией, при которой у нотариуса отсутствовала возможность проверки слов ФИО3 об отсутствии зарегистрированного брака с кем-либо на момент заключения оспариваемой сделки, учитывая тот факт, что брак между супругами был заключен в другой стране (Украина), а соответствующий штамп о заключении брака в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО3 отсутствует.

Нотариус же, в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении продавца, удостоверил сделку.

Из указанных обстоятельств дела следует вывод, что ФИО3, являясь сособственником спорной доли, умышленно скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке и распорядился совместно нажитым имуществом, что привело к нарушению законных прав ФИО2 по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, доводы ФИО7 о неосведомленности нахождения ФИО3 в браке с кем-либо, ввиду близкого знакомства с ФИО3 и отсутствия сомнений в данном вопросе, не могут быть приняты судом.

Личное знакомство ответчиков друг с другом, на которое указывает ФИО7, скорее обязывало последнего иметь достоверные сведения о семейном положении ФИО3 и не освобождает добросовестного участника гражданского оборота от принятия мер по установлению достоверных фактов, имеющих существенное значение для заключения того или иного договора.

Помимо того, незаконные действия ФИО3 не могут привести фактическому отсутствию возможности защиты истцом своего нарушенного права, в том числе, ввиду следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830- О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-О, от 26.10.2017 № 2360-О, от 18.07.2017 № 1690-О, от 20.12.2016 № 2665-О и другие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком (ФИО3) в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства – состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика (ФИО3) возражений по иску, равно как и согласие с установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис», заключенного 11.12.2020 между ФИО3 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированного в реестре №82/93-н/82-2020-1-1585, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» в размере 100% ФИО3.

Кроме того, как установлено судом, ФИО7 была полностью оплачена стоимость доли в уставном капитале общества ФИО3 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым также применить последствие недействительности сделки в виде возврата ФИО7 ФИО3 оплаченной ему стоимости доли в уставном капитале общества, согласно условиям договора в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, изучив материалы дела, а также пояснения участников спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных ответчику МИФНС России №9 по РК (далее по тексту – уполномоченный орган), ввиду следующего.

Как установлено, истец в исковом заявлении просит суд, в том числе:

 признать решение МИФНС России №9 по Республике Крым о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салгир-Сервис» о смене участника с ФИО3 на ФИО7;

 признать запись о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ №2209100408340 от 18.12.2020 недействительной;

 обязать МИФНС России №9 по Республике Крым внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ №2209100408340 от 18.12.2020.

Уполномоченным органом в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление в котором также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании соответствующих решений уполномоченного органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующих органах документах, возложена на заявителей. Регистрирующий орган вносит записи в ЕГРЮЛ на основании декларативно указанных заявителем сведений, содержащихся в представленных документах, исчерпывающий перечень которых определен Законом №129-ФЗ. Представленные документы анализируются только на соответствие установленному Законом № 129-ФЗ комплекту и соблюдению требований оформления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащихся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона № 129-ФЗ Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

Судом установлено, что 12 декабря 2020 года в адрес Регистрирующего органа за вх. №20789А, посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи сети Интернет в электронном виде от заявителя нотариуса ФИО9, представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а в частности:

- заявление по Форме №Р 13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ЭЦП нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9.

По результатам рассмотрения представленных в Регистрирующий орган документов, Регистрирующим органом принято решение от 18.12.2020 за ГРН 2209100408340, о прекращении у участника обязательных прав в отношении ФИО3 и возникновении у участника обязательных прав в отношении ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенного, на момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «САЛГИР-СЕРВИС» - у Регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ. Следовательно, действия Регистрирующего органа по принятию решения и внесению записи в ЕГРЮЛ соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации по государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной' причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-0, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления, закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как было установлено судом, по результатам рассмотрения представленных документов, 18.02.2020 Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации за ГРН 2209100408340.

При этом заявитель обратился в суд с заявлением о признания недействительным решения и записи Регистрирующего органа только 21.06.2022, т.е. по истечении более 3 месяцев с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Каких-либо возражений и/или допустимых доказательств касаемо пропуска срока исковой давности в указанной части от истца не представлено.

Помимо того, отказывая в удовлетворении указанных требований истца к МИФНС России №9 по РК суд учитывает, что удовлетворение данных требований не может привести к восстановлению нарушенного права истца. Внесение изменений регистрирующим органом было проведено с соблюдением действующего законодательства и само по себе не является нарушением прав и законных интересов истца.

После вступления в законную силу настоящего судебного акта стороны не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салгир-Сервис».

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, заявленной к МИФНС России №9 по РК.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления, согласно квитанции №29/1 от 20.06.2022, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей за заявленные обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.06.2022 по делу №А83-12034/2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО2 в равных частях.

Руководствуясь статьями 166, 167, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис», заключенного 11.12.2020 между ФИО3 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированного в реестре №82/93-н/82-2020-1-1585.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» в размере 100% ФИО3.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 ФИО3 оплаченной ему стоимости доли в уставном капитале общества, согласно условиям договора в размере 10 000 рублей

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей

6. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян