Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А73-17368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1630/2021
27 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.01.2021

от Министерства ЖКХ ХК: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2021 № 1-07/1119

от Минфина ХК: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2020 №19-12-355

от Комитета по ценам и тарифам Правительства ХК: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4-1-13-8

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края

на решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А73-17368/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Август ПЛЮС»

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о солидарном взыскании 13 643 439,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Ванинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, д. 1, далее - Администрация), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края) о взыскании в солидарном порядке убытков в виде выпадающих доходов в размере 13 092 974,13 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края (далее – Минфин Хабаровского края), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 № Ф03-4119/2018 указанные решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.06.2019 производство по делу приостановлено, ввиду назначения экспертизы. По представлению экспертного заключения определением суда от 25.02.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, снизив сумму иска до 10 050 600 руб.

Решением суда от 16.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчикам в части взыскания суммы задолженности в размере 2 367 600 руб., производство по делу в указанной части прекращено, а решение отменено. В иске к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

Министерство ЖКХ Хабаровского края и Минфин Хабаровского края, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, идентичными по содержанию доводов, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству ЖКХ Хабаровского края.

В обоснование жалобы Министерство ЖКХ Хабаровского края, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, привело доводы о недоказанности совокупности состава убытков, об отсутствии оснований для возмещения убытков истца за счет средств субъекта, поскольку решение о переносе сроков ввода нормативов потребления коммунальных услуг принято не им. Также заявители жалоб обратили внимание суда округа на отсутствие соглашения по возмещению убытков, связанных с переносом срока действия норматива между органом местного самоуправления и истцом, и на не исследование судами вопроса о соответствии истца критериям получателя субсидий с позиций постановления администрации Ванинского муниципального района от 12.11.2015 № 708 «О порядке предоставления субсидий из районного бюджета в целях возмещения затрат при оказании услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, вырабатываемому дизельной электростанцией». Кроме того заявители считают, что поскольку предметом рассматриваемого спора является компенсация выпадающих доходов, положения Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» (далее - Закон № 222) в данном случае неприменимы. Также заявители привели свои возражения относительно результатов проведенных по делу судебных экспертиз; указали на некорректность расчёта истца.

В отзывах на кассационные жалобы Комитет и Администрация обозначили свои правовые позиции, в целом поддержав позицию заявителей.

В заседании суда округа представители Министерства ЖКХ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ и Минфина ХАБАРОВСКОГО КРАЯ доводы кассационных жалоб поддержали, против чего возражал представитель истца.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства ХАБАРОВСКОГО КРАЯ привёл свои пояснения, поддержав доводы отзыва на жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Август-плюс» с 2012 года по май 2016 года оказывало услуги по теплоснабжению в сельском поселении Тулучи Ванинского района Хабаровского края в качестве ресурсоснабжающей организации.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 ООО «Август-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом в 2015 году для ООО «Август-Плюс» был утвержден тариф в размере 5 399,00 руб./Гкал, при установлении которого уполномоченный орган исходил из норматива потребления тепла, определенного в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 № 126-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» (далее – Постановление № 126-пр), которым был веден дифференцированный норматив потребления на тепловую энергию.

Между тем, после утверждения тарифа на 2015 год Правительством РФ принято постановление от 17.12.2014 № 1380 о продлении срока действия на 2015 год ранее установленных органами местного самоуправления нормативов потребления тепловой энергии. Решением Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № АКПИ15-365 данный нормативный правовой акт признан не противоречащим федеральному закону.

В этой связи при отсутствии права на применение дифференцированного норматива, утвержденного Постановлением № 126-пр, ООО «Август Плюс» в 2015 году при отпуске тепловой энергии руководствовалось ранее введенным нормативом, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13.12.2012 № 430-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».

В результате у ООО «Август Плюс» возникли убытки в виде неполученных доходов, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта возникновения на стороне истца убытков, вызванных переносом срока действия норматива потребления на тепловую энергию, на основании которого для ООО «Август-Плюс» был утвержден тариф, и возникших в связи с уклонением уполномоченных органов от выделения дополнительных средств из краевого бюджета.

Поддерживая выводы судов, суд округа руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 16, 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основным принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В ходе рассмотрения спора судами выяснено, что на период 2014-2016 г.г. для ООО «Август-плюс» последовательными постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края были утверждены тарифы на услугу теплоснабжения в Ванинском муниципальном районе и выпадающие доходы ООО «Август Плюс» по итогам расчетного периода (2015 год) могли быть учтены по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности при установлении тарифов на 2017 год после предоставления бухгалтерской и статистической отчетности за 2015 год.

Однако в связи с нахождением истца в процедуре банкротства и невозможностью в связи с этим возмещения убытков в порядке субсидирования ООО «Август-ПЛЮС» не обращалось в Комитет для установления тарифов в 2017 году, соответственно в тарифе на 2017 год указанные выпадающие доходы учтены не были.

Проанализировав содержание представленной в дело переписки (письма от 21.06.2017 № 1-07-4/7561, от 10.12.2015 № 1.12-4728), судебные инстанции констатировали факт принятия истцом мер к возмещению выпадающих доходов и осведомленность ответчиков о возникших у истца в рассматриваемый период убытках.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пунктам 3, 4 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.

Правительством РФ принято постановление от 01.07.2014 № 603 «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов» (далее – Постановление № 603 от 01.07.2014) (вместе с «Правилами расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности», «Правилами определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения»).

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления от 01.07.2014 № 603 установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации перечисляют в последнем квартале каждого года долгосрочного периода регулирования организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения (далее - регулируемые организации), в отношении которых не принято решение о ликвидации, причитающиеся им средства, равные размеру возмещения недополученных доходов в соответствующем году долгосрочного периода регулирования, определенному в соответствии с Правилами, утвержденными абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления (далее - размер возмещения недополученных доходов).

В силу подпункта «б» пункта 2 указанного постановления, обязательным условием предоставления регулируемым организациям возмещения недополученных доходов является наличие договора (соглашения), заключенного регулируемой организацией и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, содержащего порядок возврата средств в размере величины корректировки размера возмещения недополученных доходов, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления.

Указанный договор (соглашение) должен предусматривать возврат средств в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет в последний год долгосрочного периода регулирования, а применительно к решениям, не связанным с изменением долгосрочных параметров регулирования, и к решениям, связанным с применением долгосрочных параметров регулирования, отличных от утвержденных или согласованных органами регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, - в году, следующем за годом исполнения обязательств по возмещению недополученных доходов.

При рассмотрении дела с позиций вышеназванных нормоположений на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, судами установлено, что соглашение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 603 от 01.07.2014, а также в соответствии с постановлением администрации Ванинского района Хабаровского края от 12.11.2015 № 708 «О порядке предоставления субсидий из районного бюджета в целях возмещения затрат при оказании услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, вырабатываемому дизельной электростанцией» ООО «Август - Плюс» и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления заключено не было. При этом о факте возникновения убытков у истца уполномоченные органы были осведомлены.

Как следствие, установив факт наличия у истца убытков в виде выпадающих доходов, суды пришли к единогласному выводу о наличии у истца права на их возмещение, несмотря на нахождение истца в процедуре банкротства, и невозможности в связи с этим возмещения убытков в порядке субсидирования.

Далее, подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения тарифов потребления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 1380) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 31.12.2016 вправе принять решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, при условии утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в отдельных категориях многоквартирных домов, предусматривающих в том числе установку приборов учета энергетических ресурсов.

В случае принятия такого решения переход к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг должен быть завершен не позднее 01.01.2020. Таким образом, Постановлением № 1380 продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012 в переходный период до 31.12.2016; постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2014 № 530-пр, принятым в целях реализации Постановления № 1380 изменен срок введения нормативов потребления на отопление, установленных постановлением от 20.05.2013 № 126-пр с 01.01.2015 на 01.07.2016, следовательно для реализации своих прав истец должен применять установленный ранее норматив.

Учитывая, что уполномоченным органом для целей реализации Постановления № 1380 определены органы государственной власти субъектов РФ и на территории Хабаровского края Правительством было принято постановление № 530-пр, а возмещение убытков организациям, вызванных неполучением выпадающих доходов, является обязанностью субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, которая была исполнена последним не в полном объеме, апелляционный суд верно определил, что убытки истца подлежат удовлетворению за счет Министерства ЖКХ Хабаровского края, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Хабаровского края в виде неполученных доходов, связанных с осуществлением истцом регулируемой детельности. При этом на орган местного самоуправления в данном случае не может быть возложена соответствующая обязанность произвести спорную выплату в отсутствие достаточного объема финансирования.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам и согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 16-18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению истцу убытков, суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО «Оценка-партнер» от 20.01.2020 №1/1-366, в котором сумма компенсации определена в размере 10 050 600 руб., с учетом доводов сторон о допущенных в экспертном заключении недостатках, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом составлено заключение от 27.11.20120 № 1/1-245, в соответствии с выводами которого, размер компенсации за 2015 год составил 7 683 800 руб., за 1 полугодие 2016 года - 116 000 руб., в связи с чем истцом был заявлен частичный отказ от иска, принятый апелляционным судом.

Дав оценку заключению эксперта от 27.11.20120 № 1/1-245 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 7 638 000 руб.

Как итог, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом, апелляционный суд отменил решение в части взыскания суммы задолженности в размере 2 367 600 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие за спорный период убытков, о несогласии заявителей с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021 № Ф03-1630/2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А73-17368/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021 № Ф03-1630/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева