Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А73-1617/2017

86/2017-51310(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1617/2017
г. Хабаровск
02 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.04.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

при содействии Арбитражного суда Приморского края с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 834 537 руб. 82 коп., при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.12.2016, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – Консалтинг» с иском о взыскании неустойки за нарушение согласованного при подписании государственного контракта № 10-15/ПИО от 30.04.2015 срока выполнения работ по выполнению инженерно – геодезических изысканий в сумме 834 537 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы неустойки до 1016 504 руб. за счет уточнения периода – с 01.06.2015 по 24.11.2015, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец при этом

пояснил, что из указанного периода, который составляет 177 дней, исключено 15 дней, таким образом неустойка рассчитана на 162 дня просрочки.

Ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возразил против уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 10-15/ПИР по разработке проектной документации в целях обеспечения ремонта автомобильной дороги А-361 «Подъедная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с Китайской народной республикой» км 55+000 – км65+000 в Амурской области.

Приложением № 3 стороны согласовали стоимость и срок выполнения работ по этапам, при этом инженерно-геодезические изыскания стоимостью 1 901 430 руб. 44 коп. должны быть выполнены к 31.05.2015.

Пунктом 8.2.1 контракта была согласована неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Основанием обращения в суд явилось нарушение срока выполнения инженерно-геодезических изысканий, поскольку фактически работы были выполнены 24.11.2015. При этом, согласно уточненному расчету, определив количество дней просрочки с 01.06.2015 по 24.11.2015 – 177 дней, истец уменьшил период на 15 дней, частично согласившись с доводом, изложенным ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, о несвоевременной выдаче необходимой для выполнения работ документации.

Помимо условий контракта правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Также, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контракта (п.8.2.1) размер неустойки за нарушение сроков определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063),

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки, указанный в пункте 6 Правил N 1063, рассчитывается исходя из определяемого с учетом

коэффициента К размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, умноженного на количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле, указанной в пункте 8 Правил N 1063.

Произведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям пунктов 6, 7 и 8 Правил N 1063.

Ответчик, не оспаривая дату передачи истцу документации с исправлениями, после неоднократных попыток сдачи результата работ, указывает на нарушение истцом согласованного в п.7.3 срока предоставления замечаний, что не может быть признано судом обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при заключении контракта срока надлежащего выполнения этапа, суд полагает начисление неустойки правомерным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации, а сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной (1 016 504 руб.), что составляет более 50 % от цены работ по просроченному этапу (1 901 430 руб. 44 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки до суммы 200 000 руб., что не ниже величины, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро – Консалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) неустойку в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 691 руб. Всего взыскать – 219 691 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина